Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/534 E., 2015/735 K.

SUÇLAR: Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2014 tarihli ve 2014/13611 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama, hakaret, tehdit, silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1 4. 106/1.1.cümle, 86/2,3 e, 125/1 4, 106/1,2 a, 53/1, 54 maddeleri (...'in ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle), 125/1 4, 86/2,3 e, 35, 53/1 maddeleri (...'nın ...'e eylemi nedeniyle) gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/534 Esas, 2015/735 Karar sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4 c. maddelerince ''ceza verilmesine yer olmadığına'', tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 29, 50/1 a, 52 nci maddelerince hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2 3 e, 29, 62, 52 nci maddelerince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1 Cezanın alt sınırdan verilmemesi gerektiğine,

2 Haksız tahrik ugulanmaması gerektiğine,

3 Adli para cezası verilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

B Sanığın Temyiz Sebebi

1. Hem tehdit suçundan hem yaralama suçundan mahkûmiyet verilmemesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın katılan sanık ...'ye vermiş olduğu parayı istemek üzere evine gittiği, katılanın eşi olan ...'ye ...'yı sorduğu, ...'nın ikamette olmadığını öğrenmesi üzerine de, ...'in yüzüne karşı ...'dan için "a..koduğumun şerefsizi, ben iyilik yaptım, iyiliğimin karşılığı bu mu, borcunu ödesin bu işin sonu kötüye gidecek" şeklinde hakaret ve tehdit etmesinden sonra iş yerine gittiği, parayı istediği, burada da tartıştıkları, ...'nın da eline aldığı demir parçası ile ...'in üzerine yürüyürek "paranı sinkaf ederim, bende paran mı kalır" diyerek hakaret ettiği sanığında aracına giderek aldığı ... Adli Emanetin 2014/6371 sırasına kayıtlı av tüfeği ile katılan sanık ...'ya "şimdi konuş lan anasını avradını sinkaf ettiğim" şeklinde yönelttiği, ...'nı tüfeği tutmak için hamle yaptığı ve bu sırada sanığın tetiğe basması sonucu ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, olay nedeniyle tarafların birbirlerinden şikayetçi olup uzlaşmak istemedikleri anlaşılmıştır.

2. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığına dair hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Tanıklar Ş.Ç. ve M.Ç'in ''... tornavida ile üzerine yürümeye devam edince o da elindeki pompalı tüfeği ...'ya doğru doğrulttu'' şeklindeki katılanın beyanları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Adli Emanetin 2014/6371 sırasına kayıtlı av tüfeği dosya içerisinde yer almaktadır.

5. 18.08.2014 tarihli Olay Görgü ve Tespit Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

6. ... Numune Hastanesinin 18.08.2014 tarihli katılan sanık ...'nin sol ayak bileği ve tibiada minimal abrazyonlar mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

7. ... Numune Hastanesinin 18.08.2014 tarihli raporunda; katılan sanık ...'in darp cebir izi olmadığı raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

8. Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; katılanın, sanığa borcu olduğu, olay tarihinde sanığın alacağını istemek amacıyla katılanın iş yerine gittiği, burada katılandan borcunu ödemesini istediği, bu sebeple aralarında tartışma çıktığı, katılanın eline aldığı demir parçası ile sanığın üzerine yürüyürek "paranı sinkaf ederim, bende paran mı kalır" diyerek hakaret ettiği sanığında aracına giderek aldığı av tüfeği ile katılanı yaralamış olması karşısında eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinde düzenlenen alacağın tahsili amacıyla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve buna ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/534 E., 2015/735 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.