Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3067 E., 2019/1193 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, hırsızlık

HÜKÜMLER: Kaldırılarak mahkûmiyet,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2018 tarihli ve 2018/1483 iddianame numarası ile sanık hakkında yaralama ve nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a b d, 54, 53/1, 3. maddeleri (müşteki ...'ya yönelik) 86/2, 25, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli yağma suçundan katılan ...'ya yönelik 5237 sayılı kanunun 142/2 f h, 168/3, 62 mad. 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi gereği 5 yıl hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, katılan BİM'e yönelik ise 149 a b d, 35/2 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/3067 Esas, 2019/1193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nın 280/2 maddesi gereği kaldırılmasına sanık hakkında BİM'e yönelik 149 a b d, 35/1 2, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Eylemin gönüllü vazgeçme kapsamında kaldığına,

2.Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

İlişkindir.

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

1.Eylemin yağma kapsamında kaldığına,

2.Eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nın katılan Bim birleşik mağazalar anonim şirketinin ... ilçesindeki şubesine kamuflaj elbisesi ile kaskını giyerek bu marketteki kasayı soymak için markete girdiği, kasayı soymak isterken mağdur ...'nın olaya müdahil olması sonucu kasayı soyamadan marketten kaçmak zorunda kaldığı ve marketten kaçarken de mağdur ...'nın masa üzerindeki cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtığı, olay ortaya çıktıktan sonra ...'nın masa üzerinden aldığı telefonu abisine yerini söyleyerek polislere iadesini sağladığı ve sanığın bu şekilde katılan bim marketine yönelik kasayı soymaya teşebbüs yani yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine ve marketten çıkarken mağdur sanık ... ...'nın masa üzerindeki telefonunu alıp çıkarak telefon hırsızlığını gerçekleştirdiğini ve telefonun soruşturma aşamasında iadesini sağladığına mahkemece kanaat getirilmiş ve bu şekilde sanığın yağmaya teşebbüs ve hırsızlık suçlarını işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... savunmasında: "Ben nasıl bir psikoloji ile bu olayı gerçekleştirdim bilmiyorum, çok pişmanım, böyle bir suçla karşınıza geldiğimden dolayı özür diliyorum, bimin içerisindeki ... kasasından para almak için gitmiştim, anahtarını aradım ancak bulumadım, sonra ... arkadaşım içeri geldi, beni görünce panikledi, beni tanımadı,...nın arkasından tuttum kasayı aç dedim o da anahtar bende değil dedi, sonra beni iterek oradan kaçmaya çalıştı ve sandalyeye ayağı takılarak yere düştü ve bende düştüm, birlikte düştük, o sırada başı masanın kenarına vurmuştu başı hafif kanamıştı, bende bağırmasın diye nildanın ağzını kapatmak istedim, kanamasını görünce korktum, sonuçta tanıdığım sevdiğim bir arkadaşımdı, dayanamayıp oradan çıkmak istedim sus birşey söyleme ben buradan çekip gideceğim dedim, ... yerde etkisiz halde bulunuyordu, anahtarın da Nildanın üzerinde olduğunu biliyordum ancak para almadan bir an önce oradan çıkmak istedim, ... o sıra yerdeydi, ... ile yere düştüğümüz esnada nildanın telefonu kasanın bulunduğu odada yani ofiste şarja takılı haldeydi ve o anda panikledim, beni tanımasından korktum ve ... beni tanımamıştı, çıkarken masanın üzerinde bulunan nildanın telefonunu alarak dışarıya çıktım" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Katılan aşamalarda olayla uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

4. Dosya arasında Uzmanlık raporu, Olay yeri inceleme tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve Görüntü izleme ve fotoğraflama tutanağı mevcuttur.

5. Dosya arasında mevcut bulunan yakalama ve teslim tutanağına göre sanığın kendi rızası ile suça konu cep telefonunu polislere teslim ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak birden fazla nitelikli hal olması ve mağdurun direnmesi sonucu sanığın eylemi tamamlayamadığı görüldüğünden temel ceza belirlenirken asgari hadden ayrılarak ve teşebbüs hükümlerinde daha az indirim yapılarak cezanın yeniden belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın katılan Bim birleşik mağazalar anonim şirketinin mağdur ...'nın çalıştığı şubeye kamuflaj elbise ve kask ile girerek mağdurun ağzını kapattığı, elinde silah ile kasayı açmasını söylediği sırada katılan ...'nın sanığın elini ıssırarak kaçmaya çalıştığı sırada düşerek yaralandığı, sanığın da marketten kaçmak zorunda kaldığı ve marketten kaçarken de katılan ...'nın masa üzerindeki cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; katılanın beyanları, sanığın savunması olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın nitelikli yağma eylemini mağdur ...'nın direnç göstermesi üzerine tamamlayamadığı da anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2018/3067 Esas, 2019/1193 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.