Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/62 E., 2022/774 K.

SUÇ: Şantaj

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/62 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvuruları ile ilgili duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında beraat hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Cezanın üst hadden verilmesinin hukuka uygun olmadığına,

2. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakışması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B.Katılan Kurum Vekili ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanamayacağına,

2. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun sosyal medya aracılığı ile tanıştıkları, mayıs 2019 tarihinde Göksu Parkının arka tarafında bulunan boş araziye gittikleri, sanığın aracın kapılarını kilitlediği, mağduru zorla öptüğü, pantolonunu ve iç çamaşırını zorla çıkardığı, sanığın cinsel organını ağzına soktuğu, bu olaydan bir hafta sonra sanığın mağduru aradığı ve "Benimle ikinci kez buluşmazsan olanları ailene anlatırım" diyerek mağdura karşı şantaj suçunu işlediği, mağdurun korktuğu için sanık ile yeniden aynı yerde buluştuğu, sonrasında Göksu Park'a gittiklerini, sanığın aracın içerisinde mağdurun rızası dışında dudağından öptüğü, mağdurun sanığın ittirdiğini olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanında, "Katılan ile ayrıldık fakat ayrıldıktan sonra ... bana okulundan bir erkek ile cinsel yakınlaşma yaşadığını söylemişti ben de bunu sindiremedim ... bana görüştüğümüz zaman içerisinde yarı çıplak resmini yollamıştı. Ben de sinirle bu fotoğrafını sosyal medyadan paylaşacağımı ...’ye söyledim ancak ben bu fotoğrafı paylaşmadım ve sildim." diyerek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. Kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde de beyanını tekrarlamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın hazırlık aşamasında verdiği ve ilk derece mahkemesinde tekrarladığı ifadesinde mağdurun ilişkiyi sonlandırmak istemesi üzerine sinirlenerek daha önce yolladığı yarı çıplak fotoğrafı sosyal medyada paylaşacağını söylediğini belirterek atılı suça ilişkin ikrarda bulunması, bu tehditlerden bunalan mağdurun ailesine olanları anlatmak zorunda kaldığı, sanığın mağdureyle barışmayı sağlamak için onun şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikle olan uygunsuz fotoğraflarını ailesine göndereceği tehdidinin 5237 sayılı Kanun'un 107 maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu, mağdurun bu tehditler karşısında sanıkla buluşup cinsel ilişkiye girdiğinin ispatlanamadığı dolayısıyla bu eylemin herhangi bir suçun unsuru olmayıp müstakil suç olduğu, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi isabetsiz bulunmuş, bu suçtan kurulan hüküm kaldırılarak sanığın eylemine uyan ve sabit olan şantaj suçundan suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın kastının yoğunluğu, tehditlerden bunalan mağdurun psikolojik buhrana girmesi ve bu şekilde meydana gelen zarar ve tehlikenin yoğunluğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince şantaj suçunu işlediğine karar verilerek, İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırıldığı mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesinde,

1. Cezanın Üst Hadden Verilmesinin Hukuka Uygun Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun suç tarihinden sonra psikolojik buhrana girmesi, sanığın kastının yoğunluğu ve 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesindeki düzenlemeler uyarınca ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanmamasının Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, yine "Hükmün açıklanmasınnın geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin alıtnıcı fıkrasının (b) bendinde" Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece "Suçun işlenmesinden sonra ve yargılama sürecindeki davranışlarına göre bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde olumlu kanaate varılamadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin ve Katılanın Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesinde;

1. Sanık Hakkında Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanamayacağına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde Takdiri İndirim Nedenlerinin düzenlendiği, mahkemenin kararında "Suça ilişkin ikrarda bulunarak yargılamaya yardımcı olması dikkate alınarak" sanık hakkında takdiri indirim nedenleri hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Üst Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 Sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde şantaj suçunun cezasının 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar hapis cezası öngörülmüştür. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde 2 yıl hapis cezasına karar verilmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan Kurum Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/62 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “Katılan lehine 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.