Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/9 E., 2021/17 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2017 tarihli ve 2016/238 Esas, 2017/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2017/2862 Esas, 2018/526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 ve 53 üncü maddeleri ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.09.2019 tarihli ve 2019/1239 Esas, 2019/5928 Karar sayılı kararı ile "Tehdit suçunun örgüt adına gerçekleştirildiğinin dosya kapsamından belirlenememesi karşısında, sanık hakkında 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım uygulanması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bozma üzerine, Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Savunma hakkının kısıtlandığına,

B. Sanığın yasama dokunulmazlığının olduğuna,

C. Suç kastının olmadığına,

D. Takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde yapılan mitingte yaptığı konuşmada, köy korucularını hedef alarak "Bu memleketten defolup gideceksiniz, defolup gideceksiniz, bize uzattığınız o keleşi size çevirmesini çok iyi biliriz" demek suretiyle halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ikrar içeren savunması, görüntülü ve sesli kayıtlar, görüntü tespit tutanakları, raporlar ve tüm dosya kapsamı içeriğinden, sanığın terör örgütünün silahlı ve korkutucu gücünden istifade ederek iç güvenlik harekatında görev alan belirsiz sayıdaki köy korucusunu tehdit ettiği kabul edilerek, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırılması sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 16 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın, Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2017, 18.05.2017, 11.07.2017, 19.09.2017, 06.10.2017 ve 16.06.2020 tarihli, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin ise 27.02.2018, 26.03.2018 ve 09.04.2018 tarihli duruşmalarında savunmasını yapmış ve iddialara karşı beyanda bulunmuş olması karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Savunma Dokunulmazlığı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

08.06.2016 tarih ve 29736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.05.2016 tarih ve 6718 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un birinci maddesi gereğince, sanığın dokunulmazlığının kaldırıldığı anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suç Kastının Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın "Bu memleketten defolup gideceksiniz, defolup gideceksiniz, bize uzattığınız o keleşi size çevirmesini çok iyi biliriz" şeklinde söylediği sözler, bu sözlerin yöneldiği kişiler ve sözlerin söylendiği ortam bir arada değerlendirildiğinde, sanığın söylediği sözlerde tehdit kastının bulunduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdiri İndirim Uygulanmamasının Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece, "Dosya kapsamından anlaşılan kişilik özellikleri ve işlenen fiilin niteliğine göre, milletvekili seçilmekle Anayasaya sadakatle yükümlü olan ancak Anayasanın 3. maddesinde belirtilen Türkiye devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne ilişkin sorumluluklarına aykırı davranışlarda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında nedenleri görülmediğinden takdiren 5237 sayılı Kanun'un altmış ikinci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesinde, gerekçenin içeriği ve dosya içeriğine uyumlu olması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken kararlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2013 tarihinde karar verildi.