Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/732 E., 2019/846 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜMLER: İstinaf isteminin esastan reddi, hükmün bozulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun reddi ve esastan reddi ile hükmün onanması

A. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 286/2 d maddesine göre; “İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bozma kararı; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez olduğundan, bu karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/100 esas sayılı iddianamesi ile;

1. Sanık ... hakkında basit yaralama, hakaret, yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

2. Sanık ... hakkında basit yaralama, hakaret, tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi,

3. Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun''un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2016/18 Esas, 2018/294 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3. Sanıklar ..., ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası e bendi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarih, 2019/732 Esas ve 2019/846 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında yağma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, 5271 sayılı Kanun’un 289 ve 280 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi gereğince hükmün bozulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma ve hakaret suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği,

3. Takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanıkların ... iline geldikleri, sanık ...'ın kız kardeşi ...'in birlikte yaşadığı iddia olunan katılan ... ile (...'ın erkeklik hormanlarının olduğu ve cinsiyet değiştirmek için girişimlerde bulunduğu) görüşmek istedikleri, sanıkların bu amaçla olay günü katılanı sokakta yakaladıkları, tehdit yolu ile araca bindirmeye çalıştıkları, katılanın direnmesi üzerine dövdükleri, adli muayene raporunda katılanın basit şekilde yaralandığının belirlendiği, katılanın bağırması ve telefonunu çıkarıp polisi aramaya yeltenmesi üzerine sanıkların katılanın telefonu elinden aldıkları, çevrede bulunan kişilerce olaya müdahele edildiği, müdahale neticesi sanıkların katılanı araca bindiremeden yakalandıkları, sanıkların telefonu karakola teslim ettikleri anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği 22.08.2015 tarihli kati hekim raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ...'ın katılana ait cep telefonunu, "elimde kaldı" diyerek suç tarihi olan 22.08.2015 tarihinde kolluğa teslim ettiğinin belirtildiği 22.08.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanın, sanık ...'ı teşhis ettiği, 23.08.2015 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanıkları çevredeki vatandaşların sakinleştirmeye çalışarak araca bindirmeye çalıştıkları, kalabalık nedeniyle arbede yaşandığının tespit edildiği, 01.09.2015 tarihli CD izleme ve çözümleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince hakaret ve yağma suçlarından kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bazı sanıklar yönündün 5237 sayılı Kanun'un 109/2 3,b ve 35 inci maddelerinden ek savunma hakkı tanınmadan ve sanıklar hakkında suç teşebbüs aşamasında kaldığı halde 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanmadan karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Yağma Suçundan Mahkûmiyet Hükmü Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.10.2019 tarihli, 2158 4577 esas ve sayılı; 26.01.2016 tarihli, 2015/6 709 esas ve 2016/33 sayılı; 18.11.2014 tarihli, 810 501 esas ve sayılı; 20.05.2014 tarihli, 617 271 esas ve sayılı; 25.02.2014 tarihli, 678 98 esas ve sayılı; yine 05.07.2013 tarihli, 1548 346 esas ve sayılı kararlarında da belirtildiği üzere Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmış olması dikkate alındığında somut olayda sanıkların, sanık ...'ın kardeşine ulaşmak amacıyla katılanı zorla araca bindirmeye çalıştıkları, katılanın polisi aramak için telefonu eline alması üzerine, sanıkların katılanın polisi aramasını engellemek amacıyla katılana ait cep telefonunu aldıkları ve olayın son bulmasından kısa bir süre sonrada sanık ...'ün bahse konu telefonu telefonun kendisinde kaldığını belirterek kolluğa götürerek bıraktığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eyleminde katılanın cep telefonunu faydalanmak maksadı ile aldığı hususu sabit olmadığından, unsurları yönünden oluşmayan nitelikli yağma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ile onanmasına ilişkin kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede:

Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Yasa'nın 286/2 d maddesine göre; “İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının'' nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik katılan vekilinin temyizinin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Bozma Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede:

Ön inceleme bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez olduğundan, bu karara yönelik katılan vekilinin temyizinin, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli 2019/732 Esas ve 2019/846 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.