Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1815 E., 2021/2780 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, suç delillerini gizleme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/216 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahla tehdit ve suç delillerini gizleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2 e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2021/2780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, 5271 sayılı Kanun’un 280/2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına,

a. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine,

b. Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç kastının olmadığına, beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar her ne kadar ...'ın silahla bir eylemin olmadığını ve olayda kullanılan silahın teslim edilen silah olduğunu iddia etmiş iseler de, olay yerinden elde edilen kovanların ele geçirilen silah ile uyumlu olmadığı, sanığın elinde silahın tanık tarafından alınmaya çalışılmasının sanık tarafından olay sırasında silahın kullanıldığını gösterdiği, kaldı ki olay yerinde ele geçirilen kovanlar ve çekirdek izi olduğu değerlendirilen izlerden bu hususun doğrulandığı, böylelikle sanık ...'dan ele geçirilemeyen silah ile mağdura ait iş yerine ateş etmek suretiyle üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği, olayda kullandığı silahın sanık ... tarafından olay yerinden uzaklaştırdığı ve olayın üzerinden zaman geçtikten sonra dosya kapsamında ele geçirilen silahın kolluk görevlilerine teslim edildiği, ele geçirilen kovanlar ile tespit edilen silahın uyumlu olmaması nedeniyle ... tarafından olayda kullanılan silahın değiştirilerek suç delilinin gizlenildiği anlaşılmakla, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun’un 281/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun’un 106/2.a, 58 inci, 54/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile iddianame düzenlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit suçunu işlediğinden bahisle iddianame düzenlenmişse de, sanığın mağdur ...'ı silahla tehdit ettiğine dair, dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı, bu hususta mağdurun veya tanıkların da herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, kamera görüntülerinden de sanığın mağdura karşı bir tehdit eyleminin bulunduğunun tespit edilememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi 5271 sayılı Kanun’un 223/2 e maddesi uyarınca silahlı tehdit suçundan beraatine mahkemece karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmışsa da, sanığın elinde götürdüğü silahın, olay yerinde ele geçirilen kovanların atıldığı silah olup olmadığının tespit edilemediği, kaldı ki sanığın söz konusu silahı içeriye götürme eyleminin olayın daha fazla büyümemesi ve tedbir amacıyla olabileceğinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delillerin bulunmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği 5271 sayılı Kanun’un 223/2 e maddesi uyarınca mahkemece beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'in ... Oto Galeri isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanık ... ile aralarında alacak meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü taraflar arasında mağdurun işyerinin önünde tartışma ve kavga olayının vuku bulduğu, tartışma ve kavga sırasında sanık ...'nin mağdurun işyerinin önünde 6136 sayılı yasa kapsamındaki bir tabanca ile mağduru tehdit amacıyla ateş ettiği, bu ateş neticesinde olay yeri inceleme raporu formuna göre işyerinin zemininden 2,5 metre yüksekliğinde çekirdek isabet etmesi neticesinde olabileceği değerlendirilen ısı yalıtım köpük kırığının tesbit edildiği, ayrıca yine mağdurun işyerinin önünde 3 adet 9 mm kovan bulunduğunun tesbit edilmiştir.

2. Olay yerinin yakınında bulunan sanık ...'ye ait Örsler oto galeri isimli iş yerinin güvenlik kamera görüntülerinin yapılan incelemesinde, sanık ...'ın mağdura ait iş yeri istikametinden elinde silah ile kamera görüntüsüne girdiği, kamera görüntüsüne girdiği sırada tanık ...'nın sanık ...'ın elinde ki silahı almaya çalıştığının görüldüğü, sanık ...'ın, ...'ye ait iş yerine girdikten sonra ...'nin olayda kullanılan silahı iş yerinin başka bir bölümüne götürdüğü, olaydan sonra sanık tarafından olayda kullanıldığı iddia edilen silahın kolluk görevlilerine teslim edildiği tutanak altına alınmıştır.

3. Teslim edilen silahın yapılan incelemesinde 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiği ayrıca 3 adet kovanın 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz fişeklere ait tamamlayıcı parçalardan olup tek başlarına 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemiyecekleri ve çekirdeklerin tek bir ateşli silahtan atıldıkları yönünde kriminal uzmanlık raporunun tanzim edildiği belirlenmiştir.

4. Mağdurun iş yerinin duvarında mermi çekirdeği isabeti sonucunda olabileceği değerlendirilen köpük kırığının tesbit edilmiş olması, iş yerinin hemen önünde 3 adet kovanın tesbit edilmiş olması, ateş edildikten sonra örsler oto galeri isimli işyerine gidildikten sonra olayda kullanılan silahı gizleme çabaları, olayın başlangıcına ilişkin kamera görüntüleri bulunmasa da olayın gelişimi, kolluğa olayın silahlı kavga olarak anons edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin üzerine atılı silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

5. Mağdur ile sanık ... arasındaki kavganın devamında sanık ... ile tanık M.K'nın sanık ...'ye ait örsler oto galeri isimli işyerine geldikleri, burada tanık M.K.'nın silahı masa üzerine bıraktığı, sanık ...'in de suçta kullanılan silahı alarak başka bir yere götürerek sakladığı, sanık savunmalarının da bunu doğruladığı, sanık ...'nin suç delilini gizleme kastıyla hareket ederek üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanığın suç delillerini yok etme gizleme veya değiştirme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birbirleriyle ve iddianame ile uyumlu beyanları, tanıkların mağduru destekleyen anlatımları, sanıkların tevil yollu ikrarı, olay yerini gösterir kamera görüntülerini de içeren kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçların kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2021/2780 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.