Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1211 E., 2023/982 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.06.2022 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kere cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki defa 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/1211 Esas, 2023/982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Dosyada katılanların soyut beyanından başka cezalandırmaya yeterli delil olmadığına ve yağma suçunun kast unsurunun gerçekleşmediğine ve zor kullanılmadığına,

2.Sanığın, olayda silah kullandığına dair delil bulunmadığına ve suçun nitelikli halinin gerçekleşmediğine,

3.Sanık tarafından katılanlara ait telefonların çalındığına dair delil olmadığına ve suça konu telefonların sanık tarafından kullanılmadığına dolayısıyla "Masumiyet Karinesinin" ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanlar ... ve ...'in 08.05.2022 gecesi saat 03.00 sıralarında sanık ... ve hakkındaki dava kimliği tespit edilemediği için ayrılan şahıs ile karşılaştıkları, katılanların, sanık ve arkadaşına metrobüs durağının nerede olduğunu sormaları üzerine durağın uzakta olduğunu, kendilerinin de oraya gittiklerini söyleyip birlikte gitmeyi teklif ettikleri, katılanların teklifi kabul etmesi üzerine bir süre birlikte yürüdükleri daha sonra ticari bir taksiye binip suç mahalline gittikleri, orada da oturup sohbet ettikleri, sanık ...'ın ve yanındaki şahsın katılanlara telefonlarında internet olup olmadıklarını sordukları, olmadığını söylemeleri üzerine sanık ...'ın katılanların telefonlarını kontrol ettiği ve "neden yalan söylüyorsunuz" diye çıkıştığı, sanığın katılan ...'a ait telefonu alarak katılanlara internetten "Yeşiltepe Cinayet Zanlısı" adında bir video gösterdiği, sanığın bu cinayet zanlısının kendisi olduğunu, devletin kendisine bir şey yapamayacağını, tanıdıkları olduğunu söyleyerek katılanları korkuttuğu bu esnada elinde bıçak olduğu, katılanlara "üzerinizde para var mı" diye sorduğu, sanığın ve kimliği belirlenemeyen diğer şahsın katılanların üzerlerini aradıkları, katılan ... ...'ın üzerinde 350,00 TL ve 20 USD para bulup aldıkları ayrıca katılan ... ...'ın cep telefonunu aldıkları, yürümeye başladıkları bu sırada sanığın katılanlara bıçak gösterdiği ve üstlerini arayarak katılanların bankamatik kartlarını aldıkları, bankamatikten katılan ... ...'ın kartından 500,00 TL çektikleri, katılan ...'in kartından 50,00 TL çektikleri, bankamatikten uzaklaştıktan sonra sanığın tekrar katılanlara bıçak göstererek dizlerinin üzerine çökmelerini söylediği ve her iki katılanın dizlerinin üzerinde beklemeye zorladığı ve olay yerinden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen fotoğraflı teşhis tutanağı ile sanığın katılanlarca önce fotoğrafından teşhis edildiği akabinde sanık yakalanınca usulüne uygun yapılan 10.05.2022 tarihli teşhis işlemi ile yine katılanlar tarafından canlı olarak teşhis edildiği belirlenmiştir.

3. CD izleme tutanağının 18.05.2022 tarihinde düzenlendiği ve sanığın bankamatikten kart çeken kişi olarak tespit edildiği belirlenmiştir.

4.Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarında katılanları tanımadığını söyleyerek atılı suçlamayı reddettiği, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise ATM önündeki şahsın kendisi olduğunu ama katılanların rızaları ile para verdiğini beyan ettiği bu suretle savunmaları arasında çelişki olduğu tespit edilmiştir.

5. UYAP sistemi üzerinden tespit edilen gün doğum saatinin 04.51 olduğu, katılanların anlatımına göre sanık kendilerini bıraktıktan sonra saatin 06.00 olduğu, ilk karşılaşma saatlerinin ise 03.00 olması karşısında, suçun gündüz vakti işlendiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın Cezalandırılmasına Yeterli Soyut Beyandan Başka Delil Bulunmadığına, Yağma Suçunun Kast Unsurunun Gerçekleşmediğine ve Silah Kullanıldığına Dair Beyan Dışında Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanların fotoğraf üzerinden yapılan teşhiste, usulüne uygun yapılan canlı teşhiste ve mahkeme huzurunda sanığı kesin ve net olarak teşhis etmeleri, sanığın güvenlik kamerasının görüntülerindeki kişinin kendisi olduğu yönündeki kovuşturma beyanı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı ifadeleri ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmış olduğundan; sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanların olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanlarında sanık tarafından kendilerine bıçak gösterildiğini söyledikleri, kovuşturma aşamasında da silah yolu ile korkutarak sanığın telefonlarını ve bankamatik kartlarını aldıklarını söylemeleri karşısında, yağma suçunun tehdit unsurunun gerçekleşmesi karşında sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. "Masumiyet Karinesinin" İhlâl Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin, tutarlı ayrıca istikrarlı katılanların beyanları ve teşhis tutanakları ile sabit olması karşısında sübuta ve delillerin değerlendirilmesine yönelik temyiz sebepleri bakımından kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/1211 Esas, 2023/982 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.