Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/365 E., 2022/204 K.

SUÇ: Hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla yağma yapmak

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi Onama Kısmi Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/221 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 nci maddesi, 62 inci ve 53 üncü maddaleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/221 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2015/9677 Esas, 2018/4693 Karar sayılı kararı ile;

"...Öncelikle; sanıklar ... ve ...’ın ...’ye ait olduğu iddia edilen iş yerinde çalışan olup olmadıkları ve/veya anılan işletmeyi alacak ve borçları ile devir alıp almadıkları resen araştırılıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıklar ... ve ...’ın suç teşkil eden haksız fiilleri ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulması,

Ceza davalarında yargılama giderinin, hükmün tamamlayıcı parçası olduğu ve denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği, zira, sanıkların neyi ne miktarda ödeyeceğini bilme hakkı bulunduğu, dolayısıyla sanıkların temyizinin yargılama gideri adı altında hükmolunan miktarı da kapsadığı dikkate alındığında, tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi....

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararı üzerine ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/373 Esas, 2109/231 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

4. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/373 Esas, 2109/231 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/2579 Esas, 2021/15828 Karar sayılı kararı ile;

"...Katılan ...’e karşı işlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun müşterek falilleri olan sanıklar ... ve ...’in 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 149/1 c d ve 35/2., bahse konu suça azmettiren sıfatıyla katılan sanık ...’un ise; aynı Kanun’un 38. maddesi delaletiyle 149/1 c d ve 35/2 nci maddeleri uyarınca nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, dellilerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı üzerine ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/365 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) bentleri, 35 nci maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanıklar hakkında verilen cezanın az olduğuna,

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delilin bulunmadığına,

2. Kabule göre. sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğine,

3. Değer azlığı hükümlerinin uygulanmadığına,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Kabule göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğine,

4. Değer azlığı hükümlerinin uygulanmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...’un yağ satımından dolayı katılan ...’den 11.500,00 TL alacaklı olduğu ve bir süredir bu alacağını tahsil edemediği, alacakla ilgisi bulunmayan, sanıklar ... ve ...’in, sanık ...’nin azmettirmesi üzerine 08.01.2014 günü saat 11.00 sularında katılan ...’e ait iş yerine giderek, sanık ...’a olan borcunu ödemesini sağlamak için onu tehdit ettikleri ve zorla senet imzalatmaya çalıştıkları, bu sırada ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından yakalandıkları, bu haliyle sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.10.2021 tarihli bozma ilamında

"...5237 sayılı TCK’nın kabul ettiği iştirak teorisine göre ve özetle ifade etmek gerekirse;

Azmettiren, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır. (m.38/1)

Azmettiren, aynı zamanda müşterek fail olarak, azmettirdiği fail ya da faillerle birlikte suçu işlemişse “Failliğin, şerikliğe nazaran önceliği prensibi” uyarınca, azmettiren olarak değil, yalnızca müşterek fail sıfatıyla cezalandırılır.(m.37)

Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen (veya daha az ceza almasını sağlayan) kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır(m.40/1)

Yağma suçunda, kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması, daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâldir.(m.150/1)

Azmettiren bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla hareket etse bile, failin, alacaklı ticari işletmenin diğer ortağı ya da mirasçı(baba oğul kardeş gibi) ve benzeri bir sıfatla hukuki ilişkinin tarafı olmaması halinde, işlenen yağma suçuna azmettirmeden sorumlu tutulacak, buna mukabil azmettiren aynı zamanda müşterek fail olarak tehdit ve/veya cebir kullandığı taktirde, “failliğin şerikliğe nazaran önceliği prensibi” uyarınca müşterek fail sıfatıyla cezalandırılacağından TCK’nın 40/1. maddesi uyarınca, aynı Kanun’un 150/1. maddesinden yararlanacak, hukuki ilişkinin tarafı olmayan diğer fail ya da müşterek failler ise; kendi işledikleri, 149. madde kapsamındaki nitelikli yağma suçundan sorumlu olacaktır.

Nitekim bu husus, Prof. Dr. İ. Özgenç’in, “Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler” isimli eserinde aşağıdaki gibi örneklerle açıklanmıştır..." belirtildiği şekilde bozma ilamına uyan ilk derece mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

B. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yağma eyleminde birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle aynı 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/365 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.