Karar Detayı

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1529 E., 2022/2797 K.

SUÇLAR: Nitelikli tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi kararlarının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2021 tarihli ve 2021/59685 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/894 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 151 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 168 nci maddesinin ikinci maddesi, 58 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/894 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararıyla;

"...A) ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince 25.01.2022 tarih 2021/894 Esas 2022/28 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 106/2 a, 29 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün A fıkrası) ilişkin, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 29, 168/2 maddeleri gereğince neticeten 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün B fıkrası) ilişkin kararlara yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

B) 1 Sanık ...'nin üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan TCK'nın 106/2 a maddesi gereğince TCK'nın 61. Maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar, eylemin özellikleri dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2 Sanığın eylemini aynı kasıt altında birden fazla kez işlediği anlaşılmakla verilen cezadan TCK'nun 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 2 YIL 13 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3 Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasının TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 2 YIL 7 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4 Sanığın kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle verilen hapis cezasına mahkûmiyeti kanuni sonucu olarak 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, sanık hakkında 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK 53/1 2 3 md lerinin tatbikine

5 Sanığın üzerine atılı bulunan suçu hükümlülük kaydında gözüken ve MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1498 Esas 2019/1367 Karar sayılı ilamı ile verilen 8 ay 10 Gün hapis cezasına ilişkin suçunun kesinleşmesinden sonra işlediği ve sanığın bu sabıkasının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK nın 58/6 7. maddesi uyarınca 2. KEZ mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58 ve 5275 sayılı yasanın 108/3. maddeleri gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

C) 1 Sanık ...'nin üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan TCK'nın 106/3 maddesi delaletiyle Aynı Yasanın 151/1 maddesi gereğince TCK'nın 61. Maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar, eylemin özellikleri ve TCK'nın 58/3 maddesi de gözetilerek tercihen ve teşdiden 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2 Sanığın kovuşturma aşamasında zararı gidermek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla verilen cezadan TCK'nın 168/2 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA

3 Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasının TCK'nın 62/1. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4 Şartları oluşmadığından başkaca yasal ve taktiri indirim ve artırım maddesi uygulanmasına taktiren YER OLMADIĞINA,

5 Sanığın sabıkası hakkında açılan davalar ve suça yatkın kişiliği birlikte değerlendirildiğinde, süregelen şekilde suç işlemesi nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından CMK'nın 231. maddesi ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

6 Sanığın kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle verilen hapis cezasına mahkumiyeti kanuni sonucu olarak 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, sanık hakkında 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK 53/1 2 3 md lerinin tatbikine

6 Sanığın üzerine atılı bulunan suçu hükümlülük kaydında gözüken ve MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1498 Esas 2019/1367 Karar sayılı ilamı ile verilen 8 ay 10 Gün hapis cezasına ilişkin suçunun kesinleşmesinden sonra işlediği ve sanığın bu sabıkasının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK nın 58/6 7. maddesi uyarınca 2. KEZ mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58 ve 5275 sayılı yasanın 108/3. maddeleri gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

ORTAK HÜKÜMLER

D)1 ... Adli Emanetin 2021/101 sırasında kayıtlı suçta kullanılan katlanır dipçikli seri nosu bulunmayan siyah renkli av tüfeğinin TCK'nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

Aynı emanette kayıtlı 12 kalibre zuber marka 7 adet dolu av fişeğinin SAHİBİNE İADESİNE,

2 ... Adli Emanetin 2021/8253 sırasında kayıtlı sanıktan alınan el ve yanak svaplarının dosyada delil olarak saklanmasına,

Aynı emanette kayıtlı GFS 12 ibareli kartuş , 2 adet deforme tapa'nın TCK'nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE

3 Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,

4 Katılan kendisini vekille temsil ettiğinden ilk derece mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hükmedilen 5.100 TL vekalet ücretine ilaveten istinaf aşamasında da birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 11.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,

5 Bu dava nedeniyle soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yapılan; 2 adet tebligat gideri 62,00 TL, 6 adet elektronik tebligat gideri 39,00 TL, olmak üzere toplam 101,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olmasına,

2. Sanık lehine başvurulan istinaf incelemesinde sanık aleyhine kararın bozulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine,

3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olmasına,

4. Haksız tahrik indirimi uygulanmamış olmasına,

5. Alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmasına,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ve sanığın daha önce evli oldukları, olay tarihinde katılan ile sanık arasında husumet bulunduğu, sanığın tüfekle katılanın ikametinin önüne giderek, kapısına ateş ettiği, katılan alınan beyanında özetle; eski eşi olan sanığın olay günü kendisine mesaj attığını, müşterek çocuğunu görmek istediğini belirttiğini ancak sanığa evde olmadığını, kafasına göre çocuk alamayacağını yazdığını, sanığın ise bunun üzerine kendisine "Allah belanı versin, geber inşallah, bir gün çileden çıkacağım, anam avradım olsun sülaleni vuracağım, delik deşik edeceğim seni, bu memlekette o kadar cinayet var biri de sen olacaksın, öldürürsem namussuz şerefsizim seni sakat bırakacağım" şeklinde beddua ve tehdit içerikli mesaj yazdığını, sanığın aradan bir saat geçmeden ikamet ettiği siteye geldiğini, ikamet ettiği ikinci kata çıkarak kapıyı yumruklamaya başladığını "seni öldüreceğim, son duanı et" diyerek 3 4 defa pompalı tüfekle ateş ettiğini belirterek sanık hakkında şikâyetçi olduğu, sanığın mahkemece alınan savunmasında, olay tarihinden evvel katılanın çocuğunu kendisine göstermemesi nedeniyle aralarında konuşmalar geçtiğini, katılanın sürekli çocuğunu kendisine göstermek istemediğini, ailesine ve kendisine hakaretler ettiğini, "çingene kız kardeşin bir daha kapıma gelmesin" şeklinde konuştuğunu, böyle yaparak çok tahrik ettiğini, olay tarihinde cuma günü çocuğunu görmek istediğini, cumartesi, pazar zaten çocuğu alma hakkının olduğunu, cuma günü de çocuğu görüp ödevini yaptıracağını, cumartesi, pazarda kendisinde kalacağını, yine çocuğu göstermediğini, evde olmadığını söylediğini, çok sinirlendiğini, eve gittiğini, yanında ruhsatsız tüfek olduğunu, tüfekle kapıya 3 el ateş ettiğini, tüfekte 10 fişek olduğunu, hepsini kullanmadığını, onların evde olmadığını da bildiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, tanık O. P.'nin beyanında; olay tarihinde sitede görevli olarak çalıştığını, normalde güvenlik görevlisi olmadığını, ancak güvenlik olmadığı için orada durduğunu, olay tarihinde sanık ...'nin geldiğini ancak elinde silah görmediğini, ...'nin hafta içi veya hafta sonu gelip gelmediğini hatırlamadığını, ancak ara sıra geldiğini hatırladığını, daha sonra silah sesleri duyunca polis ekiplerini aradığını, mağdurun ve oğlunun evde olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Olay yeri inceleme raporunda belirtildiği şekilde ikamet kapısında 3 adet isabet izi olduğunun, 2 adet kartuş ile 2 adet plastik tapa olduğunun tutanağa bağlandığı, sanığın eylemine uyan silahla tehdit suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına, sanığın olaydan önce katılanın ablasına ve kendisine hakaret ettiğine ilişkin savunması ve mesaj tutanakları karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanığın silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarını tahrik altında işlediği kabul edilerek cezasından indirim yapıldığı mala zarar verme suçu bakımından kovuşturma aşamasında zararı gidermek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği sabit olduğundan hükmolunan cezasından indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı birbirleri ile örtüşen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık O.P.'nin oluşa uygun beyanının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Olay yeri inceleme raporu, kroki, kamera kayıtları ile mesaj tespit kayıtlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamış olması ve ayrıca takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamış olması yönlerinden kararlar isabetsiz görülerek buna göre yazılı şekilde uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılana Yönelik İnceleme Dışı Konut Donulmazlığının İhlali Eylemi Yönünden

Sanığın, katılanın rızası bulunmaksızın, katılana ait konutun daire kapısı önüne kadar girmesi yönünden sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

2. Suçların Tarihleri Yönünden

Sanığın eylemlerini 22.10.2021 günü gerçekleştirmiş olmasına karşın suçların tarihinin yazılı şekilde 23.10.2021 olarak belirtilmiş olması mahallinden düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Beraat Kararları Verilmesi ve Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden

Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, örtüşen kamera görüntü kayıtları, mesaj tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı hep birilikte dikkate alındığında sanık ile katılanın boşandığı, olay günü sanığın müşterek çocuğunu belirlenen tarih dışında görmek istemesi sebebiyle çıkan tartışmada sanığın katılanı önce telefonda konuşurken ve ayrıca mesaj yolu ile öldürmekle tehdit ettiği, yaklaşık yarım ile bir saat sonrasında ise bu kez katılanın ikametinin bulunduğu siteye girdiği, apartman kapısının camını kırmak suretiyle içeri girdiği, bu şekilde katılana ait daire kapısı önüne elinde pompalı tüfek ile geldiği, içeride katılan ve müşterek çocuğu bulunduğu sırada önce kapıyı yumrukladığı, katılanı ölümle tehdit ettiği ve sonrasında kapıya pompalı tüfek ile ateş ettiği, daha sonra belirtilen daire kapısından içeri giremeden olay yerinden ayrıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı silahla nitelikli tehdit ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile de mala zarar verme eylemlerini gerçekleştirdiği, zincirleme suç hükümleri yönünden ise sanığın belirtilen tehdit eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanda aynı katılana yönelik birden fazla gerçekleştirdiği dikkate alındığında sanığın mala zarar verme ve zincirleme silahla nitelikli tehdit suçlarını yazılı şekilde işlendiğine dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Cezaların Alt Sınırdan Verilmesi Gerektiği Yönünden

Sanığın kastı, suçları işleme şekli, suçları işlediği yer ve zaman, mala zarar verme yönünden ayrıca suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezaların alt sınırdan ayrılması suretiyle belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden

Her haksız hareketin 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi koşullarını, tek başına oluşturamayacağı, haksız hareketin aynı zamanda hiddet ve şiddetli eleme yol açabilecek nitelikte olması gerektiği gibi ilk haksız harekette bulunanın kim olduğu hususlarının da ayrıca önem taşıdığı somut olayımızda dosyada mevcut mesaj içerikleri ve bu mesajların gönderilme saatleri ile örtüşen katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk haksız hareketin tereddütsüz sanıktan kaynaklandığı, temyiz istemine konu hususların bu sebeple yerinde görülmediği anlaşıldığından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer verilmeyen hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.