Karar Detayı

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3614 E., 2019/1112 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2018 tarihli ve 2018/122203 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/349 Esas, 2018/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (b) (d) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/3614 Esas, 2019/1112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi,

1.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Etkin pişmanlık indiriminin ise üst hadden yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurun, PTT şubesinde çalıştığı, 08.03.2018 günü saat 15.50 sıralarında bir şahsın mağdura ''bakar mısın'' dediği, döndüğünde şahsın, kafasında siyah bere, ağzı ve yüzü kapatacak şekilde siyah atkı ve elinde biber gazı olduğunu düşündüğü cisim ile kendisini tehdit ederek ''kasayı boşalt, 5 saniyen var, kasadaki paraları ver, yoksa canını yakarım'' şeklinde bağırıp poşeti kendisine uzattığını, kasada bulunan 14.570,00 TL parayı gişenin üzerine bıraktığını, daha sonra bu şahsın elinde bulunan biber gazını içeriye sıkarak kaçtığını, olay anında şok olduğu için panik butonuna basamadığını beyan etmiştir ve dosya daimi aramaya alınmıştır. Anadolu Hisarı PTT şubesinde 29.05.2018 günü yine yağma olayı gerçekleştirilmiştir. Gerçekleşen ikinci yağma olayındaki şüphelinin sanık olduğu değerlendirilmiştir. Mağdur, sanığı 05.06.2018 günü teşhis etmiştir.

2. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir ve katılan kurum zararını kovuşturma aşamasında gidermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Cezanın Alt Sınırdan Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanığın kastı, suç işleme şekli, suçun işlediği yer ve zaman göz önüne alındığında; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması, hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi gözetildiğinde alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezayı belirleyen ilk derece mahkemesinin takdirinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin Pişmanlık İndiriminin Üst Hadden Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında indirim oranı 1/3 olarak belirlenmiştir. Sanığın, katılan kurumun zararını kovuşturma aşamasında giderdiği dikkate alındığında sanık haklarında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle uygulama yapılırken indirim oranın üst hadden yapıldığının anlaşılması karşısında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/3614 Esas, 2019/1112 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen gözetilen sebepler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.