Karar Detayı

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3072 E., 2019/930 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.01.2018 tarihli ve 2017/2909 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2018/3072 Esas, 2019/930 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Eylemin yağma suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturduğuna, yağma suçuna vücut verdiği kabul edilse dahi teşebbüs aşamasında kaldığına,

2. Telefonun değeri az olması sebebiyle TCK'nın 150.maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay günü öğretmen olarak görev yapan mağdurun okula gittiği sırada önce mağdurun karşı istikametinden gelerek yanından geçtiği, kısa bir süre sonra ise bu kez mağdurun arka tarafından gelerek mağdura sarıldığı ve böylelikle hareket kabiliyetini kısıtladığı elinde bulunan telefonu almaya çalıştığı, mağdurun direnmesine karşın zorla telefonu çekip aldığı ve koştuğu mağdurun ... atıp yardım istemesi üzerine tanık olarak da beyanları alınan ... ... ve ...'ın takibe başladığı, ...'ın sanığa daha yakın olduğu hatta araçta olduğu için belli bir aşamaya kadar yaklaştıktan sonra araçtan inip koşarak takibe devam ettiği sanığa yüksek ses ile kaçma elindeki telefonu bırak dediği ve sanığın da elindeki telefonu atarak koşmaya devam ettiği telefonu alınca takibi bıraktığında sahibine götürdüğü maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanında "...Olay tarihinde ve saatinde orada bulunduğunu, olay anında bir bayan şahıs ile bir erkek şahsın boğuştuğunu gördüğünü, bayan şahsın boğuşma sonrası ... attığını, erkek şahsın ise olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya başladığını fakat başka bir şahsın şüphelinin peşinden koştuğunu ve elinde telefonla dönerek bu telefonu müştekiye verdiğini .." tanık ...'ın mahkemede alınan beyanında da "...Olay tarihi ve saatinde servis şöförü olması sebebiyle olay yerinden aracı ile seyir halinde olduğunu, aracının önüne Patnos merkez Zeki ... Caddesi üzerinde bir bayan şahıs ... atarak atladığını, bayan şahsın kendisine ağzını kapatarak telefonumu çaldılar dediğini ve yardım istediğini, aracı ile kaçmakta olan şüpheli şahsı takip ettiğini, Atatürk mahallesi A101 isimli marketin önüne geldiğinde araçtan indiğini ve şüpheliye bağırarak telefonu bırakmasını söylediğini, şüphelinin de telefonu caddeye attığını ve kaçtığını..." beyan ederek katılanın ifadesi ile uyumlu beyanlarda bulunmuşlardır.

4. Araştırma Kamera İnceleme ve Teşhis tutanağına göre sanığın bahse konu eylemi gerçekleştirerek 06.55 sıralarında cadde üzerinde bulunan aparta doğru kaçtığı, yapılan incelemelerde şüpheli şahsın sanık olduğunun anlaşıldığı ve olay yerinde elde edilen kamera görüntüleri ve facebook araştırmaları katılana gösterildiğinde sanığı teşhis ettiği tespit edilmiştir.

5. Soruşturma aşamasında yapılan fotoğraftan teşhis tutanağına göre katılanın sanığı teşhis ettiği, ayrıca katılanın 29.03.2018 tarihli celsede SEGBİS ekranında görünen kişinin sanık olduğunu doğrulamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda alınan beyanı, sanığın tevil yollu savunması, olay tutanağı tanık beyanları, teşhis tutanağı, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla eyleminin yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu cep telefonunun her ne kadar değeri dosya üzerinden tespit edilememiş ise de suç tarihi itibari ile yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olamayacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2018/3072 Esas, 2019/930 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.