Karar Detayı

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/600 E., 2022/565 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2021 tarihli 2021/9218 No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli 2021/732 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 c, 29 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51/1 inci maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmek suretiyle ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/600 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırarark tehdit suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2 a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Dosyada sanığın mahkûmiyetine yeterli tanık beyanı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...’in sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken sanık ...’in sürücülüğünü yaptığı, sanık ...’ün yolcu olarak bulunduğu araçla ... Büyükşehir Belediyesi Stadyumu önünde karşılaştıkları, akabinde yol verme meselesi yüzünden taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılan ...’i eliyle darp edip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralamak suretiyle kasten yaralama suçunu, katılan ...ye hitaben "anasını avradını siktiğim seni öldürürüz" demek suretiyle nitelikli tehdit ve hakaret suçlarını, işledikleri iddiası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ün alınan savunmasında kendisinin olaya karışmadığını, kavgayı ayırdığını ve beraatını talep ettiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... mahkemedeki beyanında: "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Olay günü sevk ve idaremdeki 42 .. ... plakalı araç ile Kaletaş Caddesinde seyir halinde idim. ... Büyükşehir Stadyumu önünde bulunan göbeğe giriş yaptım. Göbekten sola dönecektim. Ancak göbeğin ortasına geldiğimde sağ tarafımda trafik aktığı için dönemedim. Arabaların geçmesini bekledim. Eğer yola atlasa idim kaza yapma ihtimalim yüksekti. Bende bu riske girmeyeyim diyerek göbekte sağımdan gelen araçların geçmesini bekledim. Daha sonra hareket ettim. Bu sırada sanıkların kullandığı 42 ... ... plakalı araç benim önüme kırdı. Ben bu araca vurmamak için Stadyumun otoparkına doğru yürüdüm. Bu sırada sanıkların kullandığı araç beni takip etmiş. Benim aracımın arkasında cam olmadığı için takip ettiklerini görmedim. Otoparkın içinde ben aracımı park ettim. İndiğim sırada sanıkları gördüm. Sanıklar yanıma geldiler. Bana neden göbekte ilerlemediğimi sordular. Bende trafik aktığı için yola çıkamadım şeklinde cevap verdim. Onlarda bana yol hakkı seninde sen kaza yapsan bile suçlu değilsin niye bizi bekletiyorsun dediler. Bende kaza riskini göze alamadığımı söyledim. Sanıklardan başka yanlarında kimse yoktu. Biz konuşmaya devam ederken sanık ... bana senin boğazını keseriz, seni burada parçalarız kimsenin haberi olmaz dedi. Bu sırada ismini olay nedeniyle öğrendiğim ... isimli biri geldi. Sanıklara yönelik siz burada haksızsınız çocuğu rahat bırakın, olay daha fazla büyümesin herkes yoluna gitsin dedi. Sanıklar bunun üzerine araçlarına doğru yöneldiler sonra tekrar benim yanıma geldiler. Sanıklardan ... benim boğazımı sıkarak yüzüme yumruk vurdu. Ben yere düştüm. Ben yerde iken iki sanıkta beni tekmeleye başladılar. Tekme vururlarken yine bana ananı sikerim, senin amına koyarım, sikeriz senin sürdüğün arabayı, sana ehliyet verenin amına koyarım şeklindek küfürlerine devam ettiler. ... isimli şahıs ve çevreden gelen şahıslar sanıkları ayırmaya çalıştılar. Bu sırada ben halen yerdeydim. Sanıklar bu sefer ayırmaya gelen şahıslara hem küfür ettiler hem de tehdit ettiler. Ben bir ara ayağa kalktım. Polisi aramak istedim. Bunun üzerine sanıklar araçlarına yöneldiler. Çevredekiler kaçmayın polis geliyor deyince paniklediler. Bu panikle öyle tahmin ediyorum ki kendi araçlarının anahtarını kırmışlar. Arabayı çalıştıramadılar. Hemen tekrar yanımıza gelerek hepinizden şikayetçi olacağım, aracımın anahtarını kırdınız, beni gasp etmeye çalıştınız, sizin hepinizi şikayet edip ceza almanızı sağlayacağım dedi. Etraftaki insanlara tepki gösterdiler. Daha sonra olay yerine polis geldi. Beni ekip aracına alarak önce hastaneye gittik. Hastanede darp raporu aldık. Daha sonra ifade vermek için beni karakola götürdüler. Sanıklar hakkındaki şikayetim devam etmektedir, ayrıca sonradan telefonumun kırıldığını fark ettim, bu olay nedeni ile 3.000 TL civarında maddi zararım vardır. Maddi zararım karşılanmamıştır. Öncelikle davaya katılmama karar verilmesini ve sanıkların cezalandırılmasını talep ediyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.K.F.T. beyanında; "Ben huzurdaki sanıkları ve dosyada ismi geçen müştekiyi tanımam. Olay günü yaya olarak evime doğru gitmekte iken ... Stadının karşısındaki ışıksız kavşakta siyah ve beyaz renkli iki araç vardı. Siyah renkli araç önce beyaz renkli aracın önüne doğru hareket halinde iken aracı kırdı. Beyaz renkli araç önce durmadı. Statın otoparkına aracını sürdü. Siyah renkli araçta beyaz renkli aracın arkasından otoparka geldi. Siyah renkli minibüs tarzı araçta sanıklar vardı. Beyaz renkli araçta ise müşteki vardı. İlk beyaz renkli araçtaki müşteki indi. Daha sonra da siyah renkli araçtaki sanıklar indi. Tartışmaya başladılar. Sanıklar ve müşteki birbirlerine küfür ettiler. Ayrıca sanıklardan biri müştekiyi öldürmekle tehdit etti. Ancak hangi sanık bunu söyledi, ben fark edemedim. Her iki sanıkta müştekiye yumruk ve tekme saldırdılar. Bu olay sırasında ben stadın yakınındaki yolun karşı kaldırımında idim. Olay başlayınca kavgayı ayırmak için olay mahalline doğru yürüdüm. Konuşulanları bu şekilde duydum. Kavgayı aralamaya çalıştım. Tehdit sözünü huzurdaki sanıklardan hangisi söyledi bilemiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık O.O. beyanında; "Ben sanıkları ve müştekiyi tanımam. Olay günü ... stadyumunda bulunan Konyaspora ait iş yerinde çalışmakta iken dışarıdan tartışma sesleri geldi. İş yerinden çıktık. Genç bir şahıs yere düşmüş vaziyette idi. Yetişkin iki şahısta ona vuruyorlardı. Daha doğrusu ak saçlı şahıs müştekinin üzerine çıkmıştı, diğer şahıs olay yerinde bulunuyordu, ancak bu şahsın vurup vurmadığını tam fark edemedim. Ancak vuran şahsa engellemeye yönelik herhangi bir müdahalesi yoktu. Ben şahısları ismen tanımadığım için isim belirtemeyeceğim. Genç şahıs olay yerinden kaçmaya çalışıyordu, ancak yetişkin şahıslardan biri genç şahsı tutarak kaçmasını engelliyordu. Biz olay yerine giderek kavgayı araladık. Bu sırada yetişkin şahıslardan biri ana avrat sinkaflı küfür etti. İkisi de müştekiyi tehdit etti. Polis çağıralım gibi sözler olması nedeniyle sanıklar kaçmaya çalıştılar. Acele ederken kendi araçlarının anahtarını kırdılar. Daha sonra polisler gelerek bizi karakola götürdü. Sanıkların ikisi de müştekinin başında duruyorlardı. İkisininde aynı anda vurup vurmadığını bilmiyorum, ancak 50 55 yaşlarında bulunan şahıs müştekiye vuruyordu. Diğerinin vurduğunu görmedim. Ayrıca ikisi de küfür ve tehdit ediyordu. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık H.K.T. beyanında; "Sanıkları ve müştekiyi daha önceden tanımam. Biz araç ile arkadaşım ... ... ile hareket halinde iken arkadan korna sesi geldi. Biz önce kornanın bize çalındığını zannettik. Ancak arkamıza baktığımızda bir otomobil ve minibüs'ün stada doğru gittiğini gördük. Minibüs sürekli kornaya basıyordu. Kavga dövüş olur diye bizde araçtan indik. Otomobil içerisinde bulunan müşteki ve minibüs içerisinde bulunan iki erkek şahısta indi, tartışmaya başladılar. Bizde yanlarına vardık. Erkek şahıslardan biri müştekiye tekme yumruk saldırdı. Diğer şahıs pek kavgaya karışmadı. Ben bu sanıkların isimlerini bilmiyorum. Ayrıca tehdit ve hakaret edip etmediklerini fark edemedim. Daha sonra biz kavgayı araladık. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Dosya içerisinde 08.06.2023 tarihli tutanak mevcuttur.

8. Dosya arasında katılan ...'in ... İl Sağlık Müdürlüğünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralamasının mevcut olduğu raporu mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın tehdit sözlerinin yaralama kastına yönelik olduğu anlaşılmakla birden fazla kişi ile tehdit suçunun yasal unsurları oluşmadığından, istinaf isteminin kabulü ile birden fazla kişi ile tehdit suçundan beraatine ilişkin karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılana yönelik "...senin boğazını keseriz, seni burada parçalarız kimsenin haberi olmaz" diyerek akabinde katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemlerin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/600 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.