Karar Detayı

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3743 E., 2019/1838 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli ve 2015/32899 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2016/98 Esas, 2018/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168/3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3743 Esas, 2019/1838 Karar sayılı kararı ile sanıkların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlememesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde geceden sayılan 01.00 sıralarında sanığın önceki tarihte bir süre yanında çalıştığı M.Y.'nin işlettiği çay evine gelerek ele geçirilemeyen bıçak ile M.Y.'nin oğlu olan mağdur ...'a bıçak göstermek suretiyle "Ceplerindekileri çıkar diyerek" mağdurun cebindeki Samsung Note3 Neo marka cep telefonu ve cüzdanındaki 50 TL'yi alıp cüzdanı yere fırlatarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Kolluğun 27.02.2015 tarihli olay ve teşhis tutanağında, mağdurun sanığın pol net sistemindeki fotoğraflarından teşhis ettiği belirtilmiştir.

3. Sanık tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

4. Kolluğa ait 04.03.2015 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinde, sanık yakalandığında üst aramasında Samsung marka Note 3 Neo marka cep telefonunun ele geçirildiği belirtilmiştir.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2018 tarihli teslim tutanağında, cep telefonunun mağdura teslim edildiği belirtilmiştir.

6. PTT şirketine ait 03.04.2018 tarihli havale dekontu dosya arasındadır.

7. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Ancak olayın oluşu ve dosya kapsamına göre "Nitelikli yağma" suçunun geceleyin gerçekleştiği halde temel ceza belirlenirken TCK 149/1 a d bendleri yanı sıra (h) bendinin de dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi, yine sanığın olay sonrası 03.03.2015 günü başka suçtan şüpheli olarak yakalandığında suça konu 1.400 TL değerindeki Samsung Note 3 Neo marka cep telefonunun sim kartsız olarak üzerinden ele geçmesi, kovuşturma aşamasında ödenen 50,00 TL nin ise yağma konusunu teşkil eden eşyalar içerisinde çok cüzi sayılabilecek miktarı teşkil etmesi, bu ödemenin cezadan kurtulmaya yönelik bir davranış olması dolayısıyla gerçek manada etkin pişmanlık bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi ile cezasından indirime gidilerek eksik ceza tayin edilmesi hususları aleyhe istinaf olmaması nedeniyle eleştirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın kısmi ikrar içeren savunması, yakalama tutanağı ve ptt dekontu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık tarafından etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektiren kısmi ödemenin kovuşturma aşamasında yerine getirildiği, mağdurun alınan beyanında ise tüm zararının giderilmesi nedeniyle şikayetçi olmadığını belirttiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesini uygulamış olmasında isabetsizlik görülmeyerek, Bölge Adliye mahkemesinin bu konudaki eleştirisine iştirak edilmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin (h) bendinin uygulanması yönündeki eleştirisi isabetli görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3743 Esas, 2019/1838 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.