Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/389 Esas ve 2021/545 Karar

HÜKÜMLÜ: ...

SUÇ: Tehdit

KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/545 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında basit yargılama usûlü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 inci maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin 20.01.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 02.11.2022 tarihli ve 94660652 105 37 5556 2022 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2022 tarihli ve 2022/140518 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB 2022/140518 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas tehdit suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1. cümlesi gereğince hükmedilen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldığında 8 ay hapis cezası yerine 9 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi gereğince yapılan 1/4 oranında indirim sonucu 6 ay hapis cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 6 ay 22 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu tehdit eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine göre temel cezanın “6 ay hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından belirlenen temel ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında zincirleme suç hükümlerine dayalı artırım, müteakiben 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında basit yargılama usulü hükümlerine dayalı indirim yapıldığı belirlenmiştir.

4. Hükümlü hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında artırım uygulanırken 8 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 9 ay hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "6 ay hapis cezası" yerine fazla ceza tayini ile "6 ay 22 gün hapis cezası" olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/545 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında artırım uygulanarak sanığın 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 inci maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.06.2023 tarihinde karar verildi.