Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 22.10.2021

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43/1,106/1 2. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/15 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat, tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 106/1 1, 62/1, 51/1 3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kararın ertelenmesine karar verilerek, 1 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

3. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/15 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2017/30482 Esas, 2019/6713 Karar sayılı ilamı ile,

"..Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ve tehdit suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın ikamet ettiği Halkalı ... Sitesinde güvenlik görevlisi olduğu ve babasının rahatsız olduğunu söyleyerek katılandan para istediği ve katılanın da arkadaşlık kurduğu sanığa güvenerek 3.800 TL para verdiği, daha sonra kredi kartlarının borçlarından dolayı bunalımda olduğunu, intihar edebileceğini söyleyerek katılandan tekrar para istediği ve katılanın da sanığa 2.200 TL daha para verdiği, daha sonra sanığın tekrar katılanın yanına gelerek evleneceğini, kız istemeye gideceğini ve kredi borçlarının olduğunu söyleyerek para aldığı, şikayet tarihinden bir ay önce de katılanı tekrar arayarak tefecilerin eline düştüğünü ve tehdit edildiğini bu nedenle 6.000 TL değerinde senedinin kaldığını, ödemediği taktirde intihar edeceğini veya öldürüleceğini söyleyerek katılandan para aldığı, sanığın almış olduğu paraları ödememesi nedeniyle katılanın istenen paraları artık sanığa vermediği, bunun üzerine sanığın katılana "sana zarar veririm, benim arkamda tefeciler var, bana da zarar verirler, sana da zarar verirler, ver parayı, tefeciler seninle görüşmek istiyor, verirsen rahatsız etmezler, dünyanın herhangi bir yerinde olsan and içtim bulacağım seni" şeklinde mesajlar göndererek tehdit ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 148. maddesi kapsamında yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2019/372 Esas, 2019/521 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının gönderildiği ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/319 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/319 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2020/11152 Esas, 2021/11405 Karar sayılı ilamı ile,

".. suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın 20/10/2013 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde sanık ...’in 16 Ekim 2013 günü akşam vaktinde konuşmak için kendisini sitenin bahçesine çağırdığını,aşağı indiğinde yanında ... isimli bir şahsın olduğunu, bu şahsın ve sanığın kendisinden tehditle 10,000 TL istediklerini belirttiği, katılanın da sanığa telefonu ile gönderdiği bir mesajda akşam vakti site içerisinde mafya kılıklı bir adam ile sanığın kendisini tartaklayıp tehdit ettiklerinden yakındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1 c, h, 62/1, 53 maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayıl Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı 5 yıl 10 ay hapis cezası olarak belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

Süre tutum talebinde bulunduğu, gerekçeli temyiz dilekçesini sunacakları ve hükmün temyizen incelenmesini istediklerine,

2.Vesaire

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, katılan ...'in ikamet ettiği Halkalı ... 3. Etap Sitesinde güvenlik görevlisi olduğu, 2013 yılı içinde sanığın babasının rahatsız olduğunu söyleyerek katılandan borç para istediği ve katılanın da arkadaşlık kurduğu sanığa güvenerek 3.800,00 TL para verdiği, daha sonra kredi kartlarının borçlarından dolayı bunalımda olduğunu, intihar edebileceğini söyleyerek katılandan tekrar para istediği ve katılanın da sanığa 2.200,00 TL daha para verdiği, daha sonra sanığın tekrar katılanın yanına gelerek evleneceğini, kız istemeye gideceğini ve kredi borçlarının olduğunu söyleyerek para aldığı, şikâyet tarihinden bir ay önce de katılanı tekrar arayarak tefecilerin eline düştüğünü ve tehdit edildiğini bu nedenle 6.000,00 TL değerinde senedinin kaldığını, ödemediği taktirde intihar edeceğini veya öldürüleceğini söyleyerek katılandan para aldığı, sanığın almış olduğu paraları ödememesi nedeniyle katılanın artık sanığa para vermek istemediği, bunun üzerine sanığın katılana "Sana zarar veririm, benim arkamda tefeciler var, bana da zarar verirler, sana da zarar verirler, ver parayı, tefeciler seninle görüşmek istiyor, verirsen rahatsız etmezler, dünyanın herhangi bir yerinde olsan and içtim bulacağım seni" şeklinde mesajlar göndererek tehdit ettiği gibi telefonda görüştüklerinde de tehdit içerikli sözlerle para talep ettiği, sanığın bu tehditleri nedeniyle katılanın sanığa 2013 yılı Eylül ayından itibaren bir miktar daha para vermek zorunda kaldığı, sanığın akşam vakti yanında bir kişi ile birlikte site bahçesinde kendisini tehdit ederek para istedikleri yönündeki beyanı ve katılanın sanığa gönderdiği 20.32 saat ibareli mesajda "Beni sitemde mafya kılıklı adamla tartaklayıp tehdit ettiğin akşamı kastediyorsun anlaşılan benim kimseye nebir sözüm ne de senedim var pis işlerinize beni dahil etmeye çalışma sen önce benden yağmaladığınız 58 bin TL'yi ne zaman ödeyeceksiniz onu söyle" şeklindeki mesaja sanık tarafından 20.38 ibareli mesajla "Önce adam ol sana dokunmadım ne ben nede o adam dediğin kişi..." şeklinde görüşmeyi kabul eder şekilde cevap verildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda kararlı ve değişmeyen ifadelerinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyanlarda bulunarak ayrıca, 10.09.2013 tarihinde kadar bu şekilde çeşitli bahanelerle para istemelerinin devam ettiğini verdiği paraların toplamının 30 31 bin TL civarında olduğunu babasının kredisinin 10 Eylül tarihinde çıkacağını ve borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiklerini, belirtilen günde de sanığı arayıp ödemeyi sorduğunda, "Tokat ilinde ev yaptırmak için tefeciden para aldıklarını 6.000,00 TL borcunun kaldığını, ödeyemediğini söyleyip kendisinden bu parayı borçu olarak istediğini ayda 1.000,00 TL olarak ödeyeceğini söylemesi üzerine bu parayı da verdiğini, Eylül ayı sonlarına doğru saat 17.30 17.45 sıralarında arayın bir şahsın güneydoğu şivesiyle konuşup Gültekin’e yardım et 15.000,00 TL' yi ver gel konuşalım yoksa senin için iyi olmaz diyerek tehdit ettiğini, akabinde sanığı arayıp durumu sorduğunda tefecilere hala 15.000,00 TL borcu olduğunu zorla bir yere götürüp para bulmazsa öldürmekle tehdit ettiklerini kendisini de kastederek görüşmek istediklerini "Peşinizi bırakmayız" bunun üzerine birkaç gün için ATM den çekerek Gültekin'e vermek zorunda kaldığını bu olaylar nedeniyle ... ilindeki dairesini satmak zorunda kaldığını ve ... iline ailesinin yanına geldiğini" beyan etmiştir.

3. Sanık 21.11.2013 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı sitede oturduğu için ...’ı tanıdığını 4 yıl arkadaşlık yaptığını, işten ayrıldığı dönemde kendisinden yardım istediğinde ...’ın kendisine "Sen yakınlarından borç al ben sana kefilim" dediğini bu şekilde tanıdıklarından 6 bin dolar para aldığını, borcun geri ödeme günü geldiğinde ise ...’a ulaşamadığını kredi çekerek bu parayı ödediğini, mesajları kendisinin çektiğini amacının tehdit olmadığını kefil olduğu için yardımcı olmasını istemek olduğunu.." kovuşturma aşamasında ise, ".. sitedeki görevinden ayrıldığını uzun süre işsiz kaldığı dönemde bazı sorunlar yaşadığını, babasının rahatsızlığının ve onun tedavi giderlerinin olduğunu, bu sebeple de zaman zaman katılandan borç para aldığını, önceleri çalışmadığı için kendisine yardımcı olmak amacı ile para verdiğini, daha sonra da kendisinden borç olarak aldığını, yaklaşık bir yıl kadar süre içinde aldığı paraların toplamının 58,000,00 TL ettiğini, borcunun hiç bir kısmını kendisine ödeyemediğini, en son borcunu ödemek için iş yeri açmak istediğini söyleyip kendisinden 10,000 TL para istediğini, müştekinin de verebileceğini söylediğini, katılana güvenerek kısa süreli olarak başka bir şahıstan borç para aldığını ve iş yerini açtığını ancak işlerinin iyi gitmediğini, aldığı borcu ödeyemediğini, müştekinin para vereceğini söylediği için ve kendisinin ona güvenip borçlandığı için kendisini aradığını ancak ulaşamadığını, ulaşamayınca daha çok sinirlendiğini, alkollü olduğu bir esnada kendisine mesaj çektiğinin doğru olduğunu fakat kesinlikle tehdit etmediğini.." kovuşturma aşasındaki bir diğer ifadesinde ise, " ..ben müştekiden 12.000,00 TL borç aldığımı kabul ediyorum, onun dışında herhangi bir şekilde tehditle para istemiş değilim, diğer harcanan paralar ise müşteki ile beraber yabancı uyruklu bazı bayanlarla birlikte olarak harcadığımız paralardır.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık EG'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. katılanın kendisinin oğlu olduğunu, olayları kendisinden duyduğunu, bizzat görmüş ya da şahit olmuş olmadığını ancak oğlunun ...' e yanına geldiğinde çok tedirgin ve korkmuş bir hali olduğunu, önce kendisine ne olduğunu sorduğunda yok birşey diye cevap verdiğini, olayları anlatamadığını ancak kendisi ısrar edince sanık tarafından uzun süredir tehdit edildiğini bu sebeple ...' e geldiğini anlattığını, bu olaydan sonra kendisinin sanık tarafından oğluna çekilen mesajları gördüğünü..günde 15 20 kez telefon ile oğlunu arayıp rahatsız ettiğine şahit olduğunu.." beyan etmiştir.

5. Tanık S.G'in ifadelerinde özetle, ".. tehdit olaylarına bizzat şahit olmadığını, ancak en son olaydan sonra müştekinin apar topar ...'e ailesinin yanına taşınmak zorunda kaldığını.. gerçekten çok kormuş ve psikolojisinin bozulmuş olduğunu gördüğünü, kendisi için çok üzüldüğünü.. kendisini ...'e ziyarete gittiğinde yanlarında iken en az 15 20 kez sanık ve sanığın kardeşi tarafından telefonla arandığını, mesajlar çekildiğini bu telefon görüşmelerinde de mesajlarda da sürekli tehditler olduğunu.." beyan etmiştir

6. Hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Vedat Temel'in 21.11.2013 tarihli kolluk ifadesinde, "abisi olan sanığın çalıştığı yere gidip gelirken katılanı tanıdığına ihtiyacı olduğu için birkaç kez para istediğini ancak vereceğini söyleyip vermediğini sadece bir keresinde 300,00 TL'sı verdiğine " dair beyanı dava dosyasında mevcuttur.

7. Katılan tarafından sunulan cep telefonundan gönderilen mesaj tutanakları, ile banka hesap ekstreleri dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Temyizen İncelenmesini İstediklerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki değişmeyen ve kararlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, sanık tarafından kabul edilen mesaj içerikleri, katılanı anlatımlarını destekleyen tanıkların beyanları, diğer sanıkların tevil yollu ikrarları, tanıkların katılanı destekleyen beyanları ile "Hukuki Süreç" paragrafının (3) ve (5) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilamları dikkate alındığında, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Ancak, yağma eylemini gece vakti, birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendleri ile yasa maddesinin birden fazla halinin ihlal edilmesi ve katılandan yağmalanan para miktarı da dikkate alınarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.