Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/390 E., 2023/389 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

SUÇLARIN TARİHİ: 08.07.2021

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlar bakımından; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçları bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2022 tarihli ve 2021/35819 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendleri, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, sanık ... hakkında ayrıca inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü fıkrası, inceleme dışı diğer sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 53 üncü maddesi, uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat, inceleme dışı sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundna mahkumiyet, inceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ile katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/390 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararıyla;

"....Sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden verilen beraat kararına yönelik müdahil vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesi;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı dosya kapsamına göre yapılan delillerin değerlendirmesi neticesinde verilen beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunanın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nın 280/1 a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçu yönünden verilen karara yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesi;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, "

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Hukuka aykırı bir şekilde mahkûmiyet kararları verildiğine,

2. Mevcut olayda müvekkilin zorla almış olduğu para yada mal bulunmadığına,

3. Sadece katılanın soyut beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna, somut delil bulunmadığına,

4. Bıçak kullanıldığına dair delil bulunmadığına,

5. Zarar oluşmadığına,

6. Katılanın yaralanmalarını kendisinin dahi yapmış olabileceğine,

7. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmamasından dolayı beraatine karar verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna,

3. Suçun işlendiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte katılanın kendi rızası ile sanıklara ait araca bindiği, kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçunun unsurlarında eksiklik bulunduğu, sanıkların eylemlerinde hukuka uygunluk durumu bulunduğuna,

4. Kararın usul ve yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğuna,

5. Her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına,

6. Katılanın bahsettiği gibi vahim bir olay yaşandı ise bu olayın detaylarını unutmasının, hatırlayamamasının katılanın yaşı da göz önüne alındığında hayatın olağan akşına aykırılık teşkil etmekte olduğuna,

7. Kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunun teşebbüs aşamasında kalması durumu ortaya çıktığına,

D. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararının usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine,

2. Verilen ceza miktarının az olduğuna, üst sınırdan hapis cezası tayin edilmesi gerekmekte olduğuna,

3. Sanıkların beyanlarının hayatın olağan akışına ve mantığa uygun bulunmadığına,

4. Müvekkilin yaralandığının adli muayene raporuna göre sabit olduğuna,

5. Sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına, yağma suçunun tamamlanmış bulunduğuna, senedin müvekkilce imzalanması ile suçun tamamalandığına,

6. Lehe hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İnceleme dışı sanık ...'nın, olay tarihinden önceki bir tarihte kendisine borç para vermiş olduğu katılanı olay tarihinde cep telefonundan ulaşarak kredi kartı borcunu ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, buluşmak üzere anlaştıkları, sanık ...'nin arkadaşı olan sanık ...'yi de yanına alarak, araç ile saat 21.20 sıralarında katılan ile buluşmak üzere anlaştıkları yere gittiği, sanıklar ... ile ...'ün de sanıklar ... ve ...'i başka bir araç ile takip ettiği, katılanın sanık ...'nin aracına bindikten sonra aracın 5 6 km gittikten sonra durduğu bu esnada sanıklar ... ile ...'ün de kendi araçlarından inerek katılanın bulunduğu araca bindikleri, sanık ...'in katılanın bulunduğu taraftaki kapıyı açarak tekme attığı ve katılanın yana kayması gerektiğini söylediği, sanık ...'ın elinde bıçak ile arabaya bindiği katılanın yanına oturduğu, araç içinde katılanı darp ettiği, sanık ...'in aracın şoför koltuğuna geçtiği ve "Ben şimdi onu götüreceğim yeri biliyorum" şeklinde tehdit içerikli sözler söyleyerek aracı hareket ettirdiği, araç içerisinde katılanın sanık ...'ye olan borcunun ödenmesi ile ilgili konuşmaların geçtiği, bir süre araç ile bu şekilde gezdikten sonra sanıklar ... ve ...'ın kullandıkları aracın yanına gidildiği, sanık ...'ın kendi aracına giderek boş senet alıp geri döndüğü ve sanık ...'in aracı tekrar hareket ettirdiği, sanık ...'ın katılana hitaben "Benim yazdığımın aynısını yazacaksın" şeklinde sözler söyleyip katılana birer hafta ara ile ödemeli iki adet 5.000,00 TL bedelli senet doldurttuğu, katılanın senetleri doldururken kimlik bilgilerini doğru olarak yazmadığını fark eden sanıkların katılana boş kağıt imzalatmaya karar verdikleri ve kağıt almak için Ayka Market isimli iş yerinin önünde durdukları, önce sanıklar ... ve ...'in araçtan indiği, araçtan sanık ...'ın da inmesi üzerine katılanın de araçtan inerek kaçmaya başladığı ve olay yerinden bu şekilde uzaklaştığı, anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların kaçamaklı savunma ile atılı suçlamayı inkar ettikleri belirlenmiştir

3. Katılanın oluşa uygun beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanıklar arasında iletişim tespit kayıtlarının, inceleme raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair adli muayene raporunun dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Tanık İ.Ç.'nin doğrudan görgüye dayalı bulunmayan beyanın alındığı anlaşılmıştır.

7. Teşhis tutanağının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Nitelikli Yağma Suçunun Sanıklar Tarafından İşlenmediğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına ve İştirak Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''Yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; Katılanın, adli muayene raporu ve iletişim tespit kayıtları içeriği ile örtüşen beyanı karşısında temyiz istemine konu edilen hususlar hükümlere etkili, yeniden yargılamayı gerektirir bozma sebepleri olarak görülmediğinden , Olay ve Olgular başlığı altında (a 1) paragrafında ayrıntılı izah edildiği şekilde belirtilen eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde işlendiğinin kabulü ile özellikle faydalanma kastı ile özgülenen miktara yönelik sened ve paranın elde edilememiş olması dikkate alındığında suç vasıfının birden fazla kişi ile birlikte silah kullanmak suretiyle gece vakti nitelikli teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Temel Cezaların Belirlenmesi Yönünden

Hükümlerde birden fazla nitelikli hal gözetilerek yazılı şekilde alt sınırdan ayrılmak suretiyle temel cezaların belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Lehe hükümler Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ; “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir. " şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ” yine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin alıtnıcı fıkrasının (b) bendinde " Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının 7 yıl 1 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, Takdiri indirim yönünden ise Mahkemece "Sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri gözönüne alınması" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık ... Tarafından Dosyaya Eklenen Ses Kaydı Yönünden

Sanık ... tarafından 06.04.2023 tarihli dilekçe ile dosyaya eklendiği ve içeriğinde katılanın itiraf ettiğine yönelik ses kaydı olduğu belirtilen dilekçe ve ekli CD yönünden bahsedilen kaydın denetime olanaklı, katılanın hakları hatırlatılarak usulüne uygun, hükme esas olabilecek bir beyan olarak kabulü mümkün görülmediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından

Ön inceleme bölümünde yer alan açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/390 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili

tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.