Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/1569 E., 2022/1740 K.

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER: Beraat hükümleri kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

A. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açarak yaptığı yargılama neticesinde sanığın hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/4 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 286/2 d maddesine göre; “İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince tehdit suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kdz. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2019 tarih ve 2018/4573 soruşturma No.lu iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Kdz. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/299 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile katılan sanık hakkında atılı suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli, 2021/1569 Esas ve 2022/1740 Karar sayılı kararı ile KDZ. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2021 gün 2019/299 Esas ve 2021/60 Karar sayılı hükmünün 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına; katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29, 62, 50/1 a, 52/4 maddesi uyarınca 3,360.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Tehdit suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan sanık ...'nın İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek, olay tarihinde nişanlısı olan ...'in kullanmakta olduğu telefonun, sanık ... tarafından 27.08.2018 tarihinde arandığını, telefonu kendisinin açtığını, mağdur şüpheli ...'ın kendisini tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturmaya başlandığı, ses kayıt programı üzerinden katılan sanık ve sanık arasındaki konuşmaların kayıt altına alındığı, katılan sanığın bu ses kaydını dosyaya sunduğu, söz konusu CD'nin 15.10.2018 havale tarihli bilirkişi çözümle raporundan anlaşıldığı üzere, sanık ...'ın katılan sanık ...'e "Orospu çocuğu", "Seni karınla üst üste koyup s.kmeyen ...'ın anasını s.keyim.", "A.ına koyduğumun çocuğu.", "Karının anasını s.keyim orospu çocuğu", "Ananızı s.kecem", "A.ına koyduğumun çocuğu göreceksin" şeklinde birçok tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, katılan sanık ...'in de ...'a "Ben senin götünden şırıngayla kan çekicem, tamam mı?" şeklinde tehdit ettiği iddiası ile her iki sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Dosyaya delil olarak sunulan ses kaydının, tesadüfen gerçekleşen, başkaca şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde değil, bir planlama dahilinde yapılması nedeniyle yasak kanıt niteliğinde olduğu, ses kaydının çözümüne ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde, sanıklar arasında yapıldığı anlaşıldığından, ses kaydı ve çözümüne ilişkin bilirkişi raporu hukuka aykırı delil olarak kabul edilerek yapılan yargılamada sanık ...'ın diğer katılan sanık ...'in nişanlısı olan ...'i telefonla aradığı katılan sanık ... ve nişanlısına hakaret ve tehdit ettiğini beyan ettikleri, katılan sanık ...'in nişanlısının telefonunda aramaları kaydetme özelliği olduğu, bu telefon görüşmesini kaydettiği anlaşıldığı, tarafların ikrarıyla sabit olduğu, ses kaydı dökümüne ilişkin bilirkişi raporunun ses kaydında olay karşısında delil niteliğine ses kaydı çözümlemesini yapan bilirkişi raporunun yasak delil niteliği haiz çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, mağdurun soyut beyanları ile sanığın ikrarı hukuka aykırı delil niteliğini taşıdığından sanıkların üzerine atılı suçların suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

3. Katılan sanık Muhammedin ikrar içeren savunmaları mevcuttur.

4. Ses kaydının çözümüne ilişkin 15.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan sanık ...'in şikâyetçi olduğu tarihte sunduğu ses kaydına konu olan telefon görüşmesinden önce gerek katılan sanık ...'in gerekse kendisinin birlikte yaşadığı ...'in sanık ... hakkında sosyal medya üzerinden çeşitli paylaşımlar yaptıkları bu paylaşımlarda katılan sanık ... ve ...'in birbirlerini etiketlemek ya da ayrı ayrı çeşitli paylaşımlar yaparak katılan sanıkları ortak tanıyanların kendilerini sanık ...'ı kast ettikleri belli olacak şekilde hakarete varan çeşitli ithamlarda bulundukları, örneğin tarihi belli olmayan bir paylaşımda "lan piç soy daha çok beklersin" diye başlayan hakaret ifadelerine yer verildiği ve bu benzeri ifadelerden dolayı katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'e telefon açarak karşılıklı olarak tartıştıkları sırada sanık ...'ın ...'e hitaben "orospunun çocuğu, seni ben s.. pezevenk, lan şerefsiz, a.... k... Çocuğu, anasını s... " gibi çok sayıda hakaret içeren cümleler kullandığı, yine aynı görüşme sırasında "bana denk gelirsen seni karınla beraber üst üste koyup s... , ...'ın anasını s..., ananı s...ceğim, sen göreceksin yarından itibaren bütün sülalesi görecek senin, " gibi ifadeler ile de 5237 sayılı Kanun'un 106/1 c madde kapsamında kalan suçu işlediği böylece sanık ...'ın katılan sanık ...'e karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, aynı görüşme sırasında katılan sanık ...'in ise "ben senin g..den şırınga ile kan çekeceğim" diyerek tehdit suçunu işlediği sabit olup Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere (Yargıtay 4.CD 2019/5283 E 2021/27483 K, Yargıtay 12.CD 2019/2121 E 2019/5170 K) mağdur tarafından başka türlü delil ihtimali olmayan hallerde failin ses ya da görüntüsünün kaydedilmesi hukuka uygun delil olduğundan ilk derecesi mahkemesinin katılan sanık ... tarafından sunulan ses kaydının yasak delil olduğuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve duruşma açılarak deliller yeniden değerlendirilmiş, Yukarıdaki oluş ve kabul çerçevesinde katılan sanık ...'in daha önce sosyal medyada sanık ... ile yaptığı paylaşımların ilk haksız hareketi oluştuğu anlaşılmakla birlikte kendisinin sunduğu ses kaydındaki telefon görüşmesinde müdahil sanık ...'ın çok yoğun ve baskın bir şekilde çok sayıda hakaret ve tehdit içerin sözlerine karşı sadece bir yerde "senin g..den şırınga ile kan çekeceğim" şeklindeki sözlerinin haksız fiile tepki olarak gerçekleştiği, zira haksız fiildeki dengenin ... lehine değiştiği kabul edilerek müdahil sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1.cümle ve 29 uncu maddeleri gerğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tehdit Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan sanık ...in aşamalardaki ikrarı, sanık beyanları ile dosya içerisinde mevcut tutanak ve diğer belgeler ile istinaf mahkemesince gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Yasa'nın 286/2 d maddesine göre; “İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik katılan ... Mustafa Öncel vekilinin Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle, REDDİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli 2021/1569 Esas ve 2022/1740 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kdz. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.