Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3424 E., 2019/465 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2017 tarihli ve 2017/1125 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c h , 53/1, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ve 2017/23 Esas, 2018/317 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c h, 62/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 19.02.2019 tarihli ve 2018/3424 Esas, 2019/465 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, Cebir ve zorlamanın sözkonusu olmadığına,

2. Suç vasfının değiştiğine, yaralamanın sözkonusu olduğuna,

3. Şikâyetçinin beyanı talimatla alınarak soru sorma hakkının engellendiğine,

4. Silaha ilişkin somut delil olmadığına,

5. Alt sınırdan uzaklaşılması doğru olmadığına,

6. Eksik soruşturma ile mobese görüntüleri getirtilmediğine,

7. Tanık İ.U.A.'nın anlatımları görgüye dayalı olmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Müştekinin soyut beyanları olduğuna,

2. Müşteki işyerinden çıkarken zorlama ve cebir olmadığına, tartışma ve yaralamanın sanık ... ile yaşandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin sanıklar ile geçmişte aynı iş yerinde çalışması nedeniyle tanışıp arkadaş olduğu ancak bu kişilerin uygunsuz hal ve yaşam tarzları sebebiyle uzak durmaya karar verdiği, şikâyetçinin bir süre sonra bu iş yerinden ayrılıp bir lokantada garson olarak çalışmaya başladığı, bu aşamada yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrı soruşturma yürütülen ve davaları sonuçlanan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün, şikâyetçiden sık sık para istemeye başladıkları, olay günü gece vakti 00.15 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar ...'ın şikâyetçinin çalıştığı iş yerine gelip onunla görüştükleri, araçla gezmeyi teklif edip yolda diğer sanık ...'ü de alarak şikâyetçiyi göl kenarına götürdükleri, burada sanıklar ve suça sürüklenen çocukların şikâyetçiyi elleriyle darp edip üzerinde bulunan Iphone 4S marka cep telefonu ile 180,00 TL parasını aldıkları, bu aşamada sanık ...'in ele geçirilemeyen bir bıçakla şikâyetçiyi tehdit ettiği ve yaralı vaziyette orada bırakıp kaçtıkları, şikâyetçinin iş yerine gidip patronu olan tanık İ.U.A.'nın yardımıyla evine gittiği, tanık İ.U.A.'nın şikâyetçinin iddialarını doğruladığı, şikâyetçi hakkında düzenlenen adli raporda "Basit Tıbbi Müdahale (BTM) ile giderilebilir ölçüde yaralandığının" tespit edildiği, olaylar sırasında suça sürüklenen çocuklar ...'nin yaşananları cep telefonu ile kaydettiği, ele geçirilen ses kayıtlarında şikâyetçi iddialarını destekleyen ve darp edildiği izlenimini veren seslerin tespit edildiği, soruşturma aşamasında şikâyetçinin sanık ...'ü kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların savunmalarında; gasp suçlamasını kabul etmeyip şikâyetçinin kendilerine hakaret etmesi nedeniyle sadece darp ettiklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/44 esas sayılı dosyasında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, sanıkların şikâyetçinin zararını gidermedikleri eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların Iphone 4S marka cep telefonu ile 180,00 TL parasını alıp gasp ettiklerini inkara yönelik ancak gece tartışma sonucu şikâyetçiyi yaralama eyleminin olduğuna dair beyanları dosyada mevcuttur.

3. Şikâyetçinin yardımıyla evine gittiği patronu olan tanık İ.U.A'nın şikâyetçinin iddialarını doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocuk ...'nin yaşananları cep telefonu ile kaydettiği, ele geçirilen ses kayıtlarında şikâyetçinin iddialarını destekleyen Adli Emanette kayıtlı bulunan 1 adet Cd delil dosyada mevcuttur.

5. Şikâyetçi hakkında düzenlenen BTM ile giderilebilir ölçüde yaralandığını tespit edildiği adli rapor dosyada mevcuttur.

6. Sanık ...'ü Teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur.

7. Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 1. Sanık ... Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Vasfının Değiştiğine, Yaralamanın Söz Konusu Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şikâyetçinin Beyanı Talimatla Alınarak Soru Sorma Hakkının Engellendiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçinin talimatla beyanı alındıktan ve talimat cevabı geldikten sonra hüküm verilene kadar sanık müdafiinin soru sorma hakkı olduğu halde bu hususu ileri sürmediği anlaşıldığından, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Silaha ilişkin Somut Delil Olmadığına, Alt Sınırdan Uzaklaşılması Doğru Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçinin beyanının bölünemeyeceğinin anlaşılmasına rağmen, eylemin silahla işlendiği hususunda ve 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c h maddeleri gereğince birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmasında, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Eksik Soruşturma ile Mobese Görüntüleri Getirtilmediğine, Tanık ...'ın Anlatımları Görgüye Dayalı Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar ve şikâyetçi arasında iftira atmayı gerektirecek bir husumet olmaması ve dosyadaki toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından mobese görüntülerinin getirtilmemesi yönüyle ve şikâyetçinin olayın hemen akabinde yaralı vaziyette patronu olan tanık İ.U.A.'nın yanına gittiği ve onun yardımıyla evine gittiği anlaşıldığından bu yönüyle de, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Müştekinin Soyut Beyanları Olduğuna, Müşteki İşyerinden Çıkarken Zorlama ve Cebir Olmadığına, Tartışma ve Yaralamanın Sanık ... ile Yaşandığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçinin beyanı, sanık ...'ü Teşhis tutanağı, Yakalama tutanağı, Adli Emanette kayıtlı bulunan 1 adet Cd delil, şikâyetçinin patronu olan tanık İ.U.A'nın şikâyetçinin iddialarını doğrulayan beyanları, şikâyetçi hakkında düzenlenen BTM ile giderilebilir adli rapor, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmış olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19/02/2019 tarihli ve 2018/3424 Esas, 2019/465 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.