Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/284 E., 2022/61 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/80996 Soruşturma Numaralı ve 04.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2016/415 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.02.2017 tarihli ve 2017/139 Esas, 2017/199 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.02.2017 tarihli ve 2017/139 Esas, 2017/199 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/11514 Esas, 2021/11233 Karar sayılı kararı ile,

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğine göre sanık ...’nin seyyar satıcılara sattığı suça konu cep telefonunu satın alarak müştekiye iadesi için kolluk kuvvetlerine 11.11.2016 tarihinde iade ettiği, mağdurun 21.12.2016 tarihli mahkeme oturumunda ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterdiğinin anlaşılması karşısında, iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip, 5237 sayılı TCK’nin 168/3 1. fıkraları uyarınca indirim oranının 1/3'ten daha ziyade takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gecesi mağdurun, otobüs durağında bulunduğu sırada sanığın, mağdurun yanına gelip oturduktan sonra "Paran var mı'' diye sorduğu, mağdurun korkup cebinde bulunan 15,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın bu kez mağdurun kolunda bulunan saatini istediği, mağdurun kol saatini de verdiği, daha sonra sanığın mağdurdan Samsung Note 4 marka ve model cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu da sanığa verdiği, sanığın mağdurun kasıklarına tekme atıp, ''Sen bu tarafa git'' diyerek mağdurun yanından ayrıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında özetle, mağdurun telefonunu ve saatini kendi rızası ile verdiğini beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

3. Mağdurun zararının giderildiğine ilişkin yabancı uyruklu seyyar satıcı ... ile ...'nin anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu telefonun sanığın babası ... tarafından kolluğa teslim edildiğine ilişkin muhafaza altına alma tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımı, tanık beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, muhafaza altına alma tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Maddi Ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmesine veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın, gece vakti mağdurun yanına gelip suça konu para, telefon ve saati istediği, korkan mağdurun suça konu eşyaları vermesi üzerine sanığın, mağdurun kasıklarına tekme ile vurması nedeniyle cebir unsurunun bu şekilde gerçekleştiğini ve suçun geceleyin işlenmesi suretiyle nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde, bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.