Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/477 E., 2023/512 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

TUTUKLAMA TARİHİ: 15.06.2022

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/90796 soruşturma numaralı ve 04.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca iki kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/477 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. İçtima hükümleri uygulanarak tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanlar ... ile ...'ın olay günü Kültürpark içerisinde bulunan bankta oturdukları esnada sanık ...'ın yanlarına gelerek bankın üzerinde bulunan katılan ...'ye ait Xiaomi Redmi Note 9 marka ve model telefon ile katılan ...'ın kullandığı Oppo A5 marka ve model telefonu yanlarından aldığı, katılanların telefonlarını istemeleri üzerine sanığın, cebinde bulunan çakı bıçağını göstererek katılanlardan telefonlarının şifrelerini istediği, katılanların vermek istemedikleri, sanığın katılanlara hitaben, ''bıçağı size saplarım'' demek suretiyle tehdit ettiği, katılanların korkarak telefonlarının şifrelerini söyledikleri, sanığın cep telefonlarını kurcaladığı, katılanlarla birlikte parktan çıkıp birlikte otobüse bindikleri, otobüs birkaç ... gittikten sonra sanık ...'in katılan ...'ye çakısını göstererek otobüsten inmesini istediği, katılan ...'nin durakta indiği, sanık ile katılan ...'ın Kızılkanat Sitesi yakınındaki durakta indikleri, katılanın yine cep telefonunu istediği ancak sanığın bıçağını göstermesi üzerine katılanın fırsatını bularak kaçtığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle, müstehcen görüntü olup olmadığına bakmak ve sosyal medyaya girmek için telefonlarını istediğini, baktıktan sonra geri verdiğini, kimseyi tehdit etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ile katılanların otobüs içerisinde birlikte görüldüğüne dair kamera görüntülerine ilişkin görüntü izleme ve cd çözüm tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Delil Bulunmadığından Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, katılanların beyanları ile uyumlu kamera görüntüleri, sanığın savunması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Maddi Ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına; Kabule Göre De, Tek Bir Yağma Suçu Oluştuğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmesine veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın, katılanların telefonlarını rızaları dışında aldıktan sonra geri istediklerinde katılanlara ayrı ayrı bıçak göstermek suretiyle tehdit ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, katılanlara yönelik tehdit unsurunun gerçekleştiğini ve eylemin, bıçakla gerçekleştirilmesi suretiyle mağdur sayısınca iki ayrı nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde, bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/477 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.