Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/1746 E., 2018/1827 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 c, 53 maddeleri uyarınca sanıkların cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2016/33 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2016/33 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/1746 Esas, 2018/1827 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma yapıldığı, tanıkların dinlenilmediğine, mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunduğu halde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın 09.02.2015 tarihinde kolluk güçlerine müracaatta bulunarak sanık ... ile yaklaşık üç yıldır ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ...'i ise yaklaşık 4 5 yıldır tanıdığını ve arkadaşı olduğunu, ...' i ... ile kendisinin tanıştırdığını, ... ile aralarındaki ticari işlemler nedeniyle ve bu işlerden kaynaklı alacak verecek meselelerini görüşmek ve bu sorunları çözmek üzere bir araya gelip konuşmak konusunda ... ile anlaştıklarını, 07.02.2015 tarihinde de ... ...' in kendisini telefonla arayarak ''... Bey Zeytinburnu'na gelecek beraber toplantı yapıp bu olayları çözeceğiz '' diyerek telefonu kapattığını, bunun üzerine kendisinin de ...'e ait dükkana gittiğinde binanın bodrum katında depo gibi kullanılan yerde sadece ...' ün olduğu sırada iş yerine tanımadığı 3 4 şahsın geldiğini, '' Biz ... beyin yanından geliyoruz, kendisi telefonla katılacak'' dediklerini, ...'e telefon ettikten sonra hoparlörden ses kısmını açarak '' ... Bey biz buradayız ne kadar tahsilat yapacağız'' diye sorduklarını, ...' nın "benim sırtımdan 300 400 milyar para kazanıldı.." dediğini, bu şahısların "tamam ... Bey biz gerekeni anladık" dedikten sonra "biz bu parayı senden alırız" diyerek ve sinkaflı küfürler ederek dördünün de kendisini darp ettiğini, bu dört kişinin kendisinden arabanın anahtarını istediklerini, elini tutup cebinden anahtarı alarak odadan çıktıklarını ve oğlu katılan ... adına kayıtlı 2003 model 34** *** plaka sayılı grand cherokee aracıda alıp gittiklerini beyan ettiği, katılanın Adil Tıp Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere '' başında sol tarafında şişlik, sol alnında şişlik, sol elinde yüzeysel sıyrıklar bulunduğu, basit tıbbi tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandığının'' tespiti ile her ne kadar sanıkların yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38/1 maddesi delaleti ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; "..katılanın soruşturma sırasında olayın akabinde hemen alınan ifadesinde sanık ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiler vesilesiyle ...'ın kendisinden senet istediğini, kendisinin de sadece imzasını atarak sanığa boş bir senet verdiğini beyan ettiği, çalındığı iddia edilen aracının da olaydan yaklaşık 5 gün sonra sanık ... tarafından park edildiği yerde görülmesi üzerine bu sanığın kolluk güçlerine müracaat ederek kendisinin olayla ilgisinin olmadığını bildirerek, park edilmiş halde gördüğü aracın yerini polislere gösterdiği ve bu sanığın tüm aşamalardaki savunmasında kendisinin olayla bir ilgisin bulunmadığını, suçlamayı da kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Diğer sanık ......t'e tüm aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı yağma suçlamalarını kabul etmediğini, müşteki ...'ı ve oğlunu tanıdığını, diğer sanık ...'i müşteki vasıtasıyla tanıdığını, müşteki ... ile ticari işler nedeniyle aralarında irtibat bulunduğunu ve ticari işler sebebiyle aralarında çıkan tüm sorunların hukuki yollar ile çözüldüğünü, kendisinin kesinlikle böyle bir suç işlemediğini beyanla suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar müşteki ... aralarında alacak verecek nedeniyle sanık ...'in gönderdiği kimlikleri meçhul kişiler tarafından ve diğer ...'ün azmettirmesi sonucu dövüldüğünü, aracının zorla alındığını, zorla kendisinden senet alındığını, iddia ederek sanıkların cezalandırılmasını talep etmiş ise de soruşturma sırasında sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, diğer sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiği, müşkenin soruşturma sırasındaki ifadesinde ...'e kendi rızası ile imzalayarak boş senet verdiğini, itiraz dilekçesinde ise de kendisinden zorla senet alındığını beyan ettiği ve yine aracının da zorla alındığını belirttiği anlaşılmış ise de müştekinin iddialarını doğrulayan hiç bir delilin dosyada mevcut olmadığı ve katılanın ifadelerinin çelişkili olduğu, soruşturma sırasında olayın hemen akabinde alınan ve katılanın arkadaşım diye belirttiği Tanık ...'ın da beyanlarında katılanın iddialarını doğrular mahiyette ifadelerde bulunmadığı, katılanda ki yaralamanın kim ya da kimler tarafından oluşturulduğunun meçhul olduğu ve bu şahısların sanıklar tarafından azmettirildiğine dair bir delilinde dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından ve katılanların somut ve kesin delillerle desteklenmeyen yağma suçlamasına ilişkin iddia ve beyanlarına itibar edilemeyeceğinden her iki sanığın da üzerilerine atılı yağma suçundan cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delil elde edilemediğinin" kabulü ile sanıkların beraatine kararı verildiği, anlaşılmıştır.

2. Katılan 09.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. müteahhitlik yaparım ... plastik adlı iş yerinin sahibi ...'ı 3 yıldır, ...'i ise 4 5 yıldır tanırım ... ile arkadaşlığım vardır ve benim aracılığımla ... ile tanıştı. ... ile 3 yıldan beri ticari ilişkim vardı şahıs kendi arsaları üzerinde yaptığı binaların resmi işlemleri için bana vekâlet vermekte bende bu işleri takip etmekteyim. Bundan 1 sene önce ...'ın aracılığı ve kefaleti ile Fakir grubundan ürünler alıp Arnavutluk’a ihraç ettik ... ürünlerin karşılığı 24.000 amerikan dolarını firmaya ödedi bu ürünler Arnavutluk'ta satışı olmadığından halen bir depoda beklemektedir. Bir hafta kadar önce ... ile biraraya gelerek ürünlerin Türkiye'ye iadesini yapma ve iç pazarda satışını yaparak nakte çevirmek için anlaştık benim nakit sıkışıklığım olduğu için Arnavutluk'ta ki depo kirasını ...'ın karşılamasını istedim bana olabilir dedi bu şekilde anlaştık ancak ölüm kalım var bana senet ver deyince bende açık senet imzalayıp verdim ... da senedi Şenol isimli şahsa vererek kasaya koy dedi. Olay günü saat 10.33 de ... kullandığı 530 XXX XX XX nolu hattından benim 534 XXX XX XX nolu hattımı aradı ben cevap veremedim ben onu aradım cevap vermedi oğlu ...'i arayıp babasını sordum bana "... ile birlikte nerede bilmiyorum" dedi. Saat 18.30 sıralarında ... beni aradı "..., Zeytinburnu'na gelecek beraber toplantı yapıp bu konuyu çözeceğiz" dedi saat 20.00 de ...’in dükkanına gittim bodrum katta depo olarak kullanın yerde ... vardı yanımıza soyisimlerini bilmediğim ... ve ... isimli arkadaşlarım geldi toplantımız var deyince gittiler bir süre sonra gelen tanımadığım 4 kişi, "bizi ... bey gönderdi kendisi telefonla katılacak" dediler .. Şahıslardan biri ...'ı arayıp telefon sesini dışa açarak “bu şerefsizin yanındayız teyit etmemiz gereken bir şey varmı ne kadar tahsilat yapacağız” diye sordu ...'da “benim sırtımdan 300 400 milyar para kazanıldı" dedi şahıslar "biz gerekeni anladık" ... ise "üzgünüm üzüldüm böyle olması gerekmiyordu" diyerek telefonu kapattıktan sonra “biz bu parayı almasını biliriz senin an.. av.. doğmuş doğmamışını si..riz" diyerek ikisi kollarımdan tuttu diğer ikisi beni yumruk ve tokat atarak darp etti içlerinden biri siyah renkli tahminen 9 mm çaplı tabancayı çıkarıp namluya mermi sürerek ağzıma sokmaya çalıştı elimle namlusunu ittim, ... donup kaldı şoka girmişti yapmayın dedi şahıslar onu dinlemedi, ayrıca “bu hesap burada bitmedi ... günü seni alıp ... beyin fabrikaya götüreceğiz ... bey bu akşam yurtdışına gidiyor istediğin yere şikayet et bu tahsilatı senden yapacağız" diyerek oğluma ait aracın anahtarını ve aracı alarak gittiler.. ...'ın bana cephe almasının sebebi ...’in benim hakkımda “bu şerefsiz senin hakkında atıp tutuyor yalakanın şerefsizin önde gideni bu şerefsiz bana ...’ı boşver bidon işini biz yapalım” dediğini bana ...'ın oğlu ... söyledi ...'ı kışkırtan ...'den de şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuş, 16.09.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararına yaptığı itiraz dilekçesinde, ".. şüphelinin yağma suretiyle elde ettiği 12.02.2014 vadeli 160.000,00 TL bedelli kambiyo senedini sahte bir şekilde düzenleyerek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/22258 Esas numaralı dosyası ile takibine koyduğu, işlemiş olduğu sahtecilik suçunun ortaya çıkacağından korkarak icradan dosyayı çektiğini.." belirttiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, .." siz senet fotokopisini gösterdiniz, senet fotokopisindeki imza bana aittir. Bir iş yapılmak üzere yola çıkılmıştı. Ortak yapılacak bir işe teminat olarak bu seneti imzalayıp ...'a verdim. Aleyhe hususları kabul etmiyorum. Okuduğunuz rapordan anlaşıldığı üzere sanık ...'ın gönderdiği kişiler tarafından darp edildim. Kendisi tarafından azmettirilmiştir. kişilerin isimlerini bilmiyorum hatta darp edildikten sonra sanık ... telefon ile beni arayarak "... özür dilerim ben böyle bir şey yapmak istemezdim." demişti diğer sanık ... uzaktan akrabamdır. Sanık ...'in bana ve oğluma bir davranışı olmamıştır dürüst davranmadığı için şikayetçi olmuştum sanık ...'den şikayetçi değilim sanık ...'dan şikayetçiyim kamu davasına katılmak istiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Katılan ...'ın ise babası olan katılan ...'ın anlatımlarıyla bilgi sahibi olduğu aşamalardaki ifadelerinde ise babasının darp edilerek aracının yağmalanması olayıyla ilgili sanıklardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, " .. ...'ı iki yıldır tanırım şirketimin belediye, ruhsat vs işlerini halletmek için belediyeden geldiğini söyleyerek bu işleri halledeceğini taahhüt etti bunun üzerine kendisine vekalet verdik bu süre içerisinde şirketten bir kısmını banka havalesi bir kısmını elden ödenmek toplam 160.000,00 TL para aldı ve aldığı paralar karşılığında bir adet bono tanzim ederek şirketin muhasebesine bıraktı .. İki yıllık süreçte işleri bitiremediği gibi belediyeye ödedim dediği harç makbuzlarını bana ibraz edemedi buna rağmen aramızdaki ilişkiyi sonlandıran bir sorun husumet yaşanmadı olay günü evime geldi yemek yedik ertesi gün yani olay günü işim nedeniyle Tebriz’e uçtum 10.02.2015 tarihinde ... a döndüm.. bahsedilen aracı aracı görmedim aracı olduğunu da bilmem oğlu olduğunu öğrendiğim ...'ı hiç görmedim tanımıyorum yağma olayıyla ilgim yoktur iddiaları iftiradır.. benim hakkımdaki iddialarının sebebi taahhüt ettiği işleri bitirememiş olması ve benden belediyeye ödeyeceğim diyerek almış olduğu harç makbuzlarını bana iade etmek istememesidir" kovuşturma aşamasında ise, " .. huzurda bulunan müşteki ...'ı ve oğlunu tanırım. ... Büyükşehir Belediyesine dosya sunarak çalıştığımız iş yeri ile ilgili bir ruhsat almak istedik. Olayların mahiyetini ben polis karakolunda ayrıntılı olarak açıkladım. Orada inşaatla ilgili, iş yeriyle ilgili ve huzurda bulunan müşteki ... ile ilgili görüşlerimi açıkladım. Poliste olayları açıkladım. Hadiselerin mahiyetini gösterdim. Benim müştekilere karşı bir eylemim olmamıştır. Huzurda bulunan sanık ...'i de katılan vasıtasıyla tanıdım yeğeni olduğunu bildirmişti" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Sanık ...'in kolluk ifadesinde, " .. ... 15 yılık arkadaşım 7 8 yıldır yurtdışında yaşadığım için samimi değiliz bundan 2 3 ay kadar önce ... bana ... plastik adlı firmanın ortağı olduğunu söyleyip fabrikaya götürdü burada bana ürünleri gösterip bunlardan piyasaya satış yap sende kazanırsın dedi sonrasında onun vasıtasıyla ... ile tanıştım mallarını satmak istediğimi söyledim. Bu olaydan 1 ay kadar sonra elinde Arnavutluk tapuları olduğunu söyleyen bir kişi bu tapularla ilgili bir şey yapılıp yapılamayacağını sorunca ... tanıdıkları olduğunu çözeceğini söyleyip 10 bin amerikan doları istedi şahısta belgeleri ve parayı ...'a verdi, bu olayda şahsı kandırdığı için ... ile tartıştım aramız açıldı.. olay günü saat 18.00 sıralarında ...'ın deterjan dükkanında ben, ... ve ... otururken ... geldi diğerleriyle sohbet etti bir ara ... ve ... dışarı çıktı bu sırada tanımadığım 2 kişi geldi dükkana girer girmez ... ile tartışmaya itişip kakışmaya başladılar “neden gelmedin gelmeyeceksen neden bekletiyorsun” diyerek iteklediler durun yapmayın dedim ama dinlemediler benim ... ile aram olmadığı için müdahil olmak istemedim dışarı çıktım zaten ben çıkar çıkmaz bu iki şahısta çıkarak gittiler arkalarından ... çıktı ve kuaförün önünde park halindeki aracının yanında durdu ben ayrılarak gittim.. benim olduğum sırada 4 kişi gelmedi silah çekilmedi ...ı ben çağırmadım olaylarla ilgim yoktur.... ile arasındaki husumeti bilmiyorum şahısların neden tartıştıklarını bilmiyorum" şeklinde beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise, ".. huzurda bulunan katılanları tanırım daha çok babam ... ile görüşür ben kimseyi azmettirmedim sanık ... ile müştekiler arasında ne gibi bir ilişki geçti bilmiyorum. 2015 yılında ... ile aramda kendisinin ... Plastik isimli işyerinde ücretli olarak çalıştım. Olayla ilgili karakolda ifade verdim açıkladım" şeklindeki savunmaları ile suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Tanık A.K. 13.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde, " ... yirmi ... ise onbeş yıllık arkadaşım olur, ...'ı ise bir kez yaptığı işten dolayı tanıdım geçtiğimiz Cumartesi 07.02.2015 günü akşam saatlerinde bana ait işyerinin deposunda ... ve ... ile otururken ... geldi bir süre oturduktan sonra misafirlerim var burda görüşeyim dedi ben ve ... çıkınca ... ve ... kaldı ben işimle ilgilendim biraz sonra ... görüşürüz diyerek gitti.. aramızda beni neden yalnız bıraktınız gibi bir konuşma olmadı benim olduğum zaman dükkana kimse gelmedi görmedim .. ...'ın çalındığını söylediği aracı olay günü kuaförün önünde park halindeydi olaydan bir gün sonra 08.02.2015 tarihinde ... benim kebap dükkanıma gelerek arabasını dükkanımın 20 mt ilerisine ara sokağa parkettiğini söyleyip anahtarını bize bıraktı bir gün sonra gelip anahtarını aldı fakat dün polislerin ...'ın aracını bulduğu yer bana aracını parkettiğini söylediği yerdir. ... daha öncede benim işyerimde tanımadığı kişilerle defalarca toplantı yapmıştır" şeklinde beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise adresi tespit edilemediği gerekçesiyle dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

7. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/242 soruşturma sayılı dosyasından, dava dosyasıyla bilgi talep edildiği, sözkonusu soruşturma dosyasıyla ilgili herhangi bir kaydın dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.

8. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda, "karakola gelen ...’in olayla ilgisinin olmadığını belirterek bahse konu aracın bulunduğu yeri söylemesi üzerine aracın gösterilen yerden alınarak yedi emin otoparkına çekildiği aracın kapılarının kilitli camların sağlam içerisinin düzenli kontak göbek yerinin sağlam olduğu mukayeseye elverişli iz ve bulgulara rastlanılmadığı" belirtildiği anlaşılmıştır.

9. Katılan ... hakkında düzenlenen "başında sol tarafında şişlik, sol alnında şişlik, sol elinde yüzeysel sıyrıklar bulunduğu ve basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaralandığına" ilişkin adli rapor ile muayene tarihinin 07.02.2015 saat 20.45 istem açıklamasının başına silah kabzası ile vurulması sonucu olduğunu belirtir muayene formu dava dosyası içerisindedir.

10. Sanık ... ile katılan ... arasında düzenlenmiş 03.06.2014 tarihli adi ortaklık sözleşme fotokopisi ile üzerinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22258 E. Sayılı dosyasının kaşesi bulunan 10.01.2014 tanzim, 15.02.2014 vade tarihli 160.000,00 TL miktarlı alacaklısı sanık ..., borçlusu katılan ... yazılı bono fotokopisi dava dosyasında mevcutttur.

11. Dosya içerisinde Saruhan, Akvor, ... firmalarına ait bir kısmı okunaksız fatura ve irsaliye evraklarının olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Araştırma Yapıldığı, Tanıkların Dinlenilmediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunduğu Halde Beraat Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılan ... ile sanık ... arasında düzenlenmiş adi ortaklığa ilişkin sözleşme ve bono fotokopisinin dosya içerisinde bulunmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişkinin niteliği, herhangi bir alacağın olup olmadığına dair tespitin yapılmadığı, sözkonusu icra dosyası ile dava dosyasından bilgi verilen ... Cumhuriyet başsavcılığının 2016/242 nolu soruşturma dosyasının akıbetlerinin araştırılmadığı, ayrıca katılanın ifadelerindeki telefon aramalarına ilişkin iddialarının değerlendirilerek buna ilişkin kayıtların tespit ettirilmediği, tanıklar A.K. ve B.A.'ın adreslerinin tespiti için kolluğa yazılan yazıya yanıt verildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, suça konu aracın modeli ve niteliği dikkate alınarak araçta navigasyon, gprs cihazı olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında,

1. Katılanın ifadelerinde olay günü sanık ...'ın ile karşılıklı birbirlerini aradıklarını ancak çağrıların cevapsız kaldığına, sanık ...'in kendisini arayıp toplantı yapılacağını bildirdiğine, olay sırasında kendisini darp eden şüpheli şahısların yanındayken cep telefonu ile sanık ... ile görüştükleri ve ayrıca olay sonrası ...'ın kendisini aradığına ilişkin anlatımları dikkate alınarak, sanıklar ile katılanın suç tarihinde kullandıklarını beyan ettikleri ve tespit edilecek cep telefonlarının iletişim kayıtlarının tespit edilerek sözkonusu arama kayıtlarının varlığının araştırılması, sanık ... ile katılan ... arasındaki cep telefonundan aramalarına cevap verilmediği de gözetilerek ilgili kurumdan kayıtların bu şekilde getirtilmesi,

2. Cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin de sorularak sanık ... ile ...'in birlikte olup olmadıklarının, ayrıca sanık ...'ın olay tarihi ve zaman aralığı içerisinde görüştüğü cep telefon hatlarından hangilerinin olay yerine ait baz istasyonundan sinyal verdiğinin araştırılarak, bu telefon kullanıcılarının tespiti ile beyanlarının alınması katılan ve sanık ...'e teşhis ettirilmesi,

3. Katılan ...'a ait yağmalanan jip model aracında araç takip sistemi (navigasyon, gprs vs.) olup olmadığını tespit edilerek bu kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılması,

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/242 soruşturma sayılı dosyası ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22258 E. Sayılı dosyasının akıbetlerinin araştırılması, soruşturma dosyasından dava açılmış ise ve bu davayla ilgisi ise gerekli görülmesi halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, birleşmeyecekse bir örneğinin dava dosyası içerisine alınması.

5. Dosya içerisindeki adi ortaklık sözleşmesi, bono ve icra takip dosyasıyla ilgili sanık ...'ın ayrıntılı beyanlarının alınması, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir alacağının olup olmadığının araştırılması,

6. Katılanın tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği tanıklar A.K. ve B.A.'in beyanlarının alınması, ve gerekirse yukarıda belirtilen hususlar ile kayıtlara ilişkin uzman raporları aldırılarak tespitler yapıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/1746 Esas, 2018/1827 Karar kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.