Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/427 E., 2023/490 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/11991 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/339 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubun ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/427 Esas, 2023/490 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasına uyduğuna,

3. Katılanın zararı soruşturma aşamasında giderildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin, katılan ...'un kardeşi olan ... ile aynı kıza karşı duygusal olarak yakınlık besledikleri, bu sebeple sanığın katılanın evinin önünde ...'u beklerken, olay yerine ...'un kardeşi katılan ...'un 34 .. .... plaka sayılı aracı ile gelerek aracını park ettiği, sanığın katılanın araç ile olay yerine geldiğini görmesi üzerine, aracın sağ ön kapısını açtığı, katılanın yanına oturduğu ve katılandan aracı sürmesini istediği, katılanın aracın şirket aracı olduğunu ve rastgele kullanamayacağını söylemesi üzerine sanığın, belindeki satırı çıkartıp aracı sür dediği, katılanın da korku ile aracı sürmeye devam ettiği, bu esnada sanığın katılandan ısrarla cep telefonunu istediği ve birisini arayacağını söylediği, sanığın talimatı ile katılanın satırın varlığından korkarak aracı sürdüğü esnada sanığın birden aracın kontak anahtarını kapattığı ve anahtarı aldığı, sanığın ısrarla kendisinden cüzdanını ve cep telefonunu istemesi ve katılanın da bunu kabul etmemesi üzerine sanığın katılanın parmaklarını satır ile kesebileceği yönündeki tehdidi ile katılanın 400,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın ısrarla katılandan cep telefonunu da istediği, ancak katılanın sanığa cep telefonunu vermediği, sanığın bu kez de katılandan araçtan inmesini istediği, katılanın da korku ile araçtan indiği, ardından katılanın sanığı vazgeçirmeye çalıştığı esnada, sanığın aracı alarak uzaklaştığı, eylemin gece 19.51 ile 20.42 saatleri arasında gerçekleştiği, sanığın evinin önüne gittiği, aracı park ettiği, araç içinde bulunan ve içerisinde 400,00 TL para, 1 adet parfüm, 4 adet araç anahtarı, şirket kaşesi, araç ruhsat ve sigorta evrakları ile ev anahtarı olan çantayı aldığı, aracı da boş araziye terk ettiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen, suça konu araç GPS kaydı araştırılarak boş bir arazide kapıları kilitli anahtarsız olarak bulunduğu, sanık yakalandığında aldığı 400,00 TL parayı, olayda kullanılan satırı rızası ile teslim ettiği, sanığın araç anahtarı ve araçta bulunan çantayı içindekilerle birlikte koyduğu yeri göstererek rızası ile teslim ettiğinin tespit edildiği 15.04.2022 tarihli olay, araştırma, yakalama, yer gösterme, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanan aşamalarda tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın isnat edilen suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (2) ve (3) numaralı bentlerinde belirtilen tutanaklar, katılan beyanı ve sanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150 inci Maddesinin Birinci Fıkrasına Uyduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın iddiasının katılanın kardeşi ...'dan alacağı olduğuna ilişkin olduğu, dinlenen tanık ...'in beyanına göre sanığın kendisinden herhangi bir alacağı olmadığını söylediği ve bu hususa dair başka delil olmadığı, sanığın tanıktan alacağı olduğu kabul edilse dahi sanığın eyleminin tanığın abisi katılana yönelik satır göstererek para ve aracını alması şeklinde olduğu sabit olduğundan eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, bu nedenle suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Katılanın Zararı Soruşturma Aşamasında Giderildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 168 inci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (2) numaralı bendinde belirtilen tutanağa göre, katılana ait suça konu araca GPS kayıtlarından ulaşıldığı anlaşılmakla etkin pişmanlık hükmünün koşullarının bulunmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Nitelikli yağma suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/427 Esas, 2023/490 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.