Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/236 E. 2022/802 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/15826 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1 1. cümle, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli, 2014/188 Esas ve 2014/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 29/1, 62/2, 50/1 a, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli, 2014/188 Esas ve 2014/533 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.03.2017 tarihli, 2015/20336 Esas, 2017/9920 Karar sayılı kararı ile;

"... 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli 2017/429 Esas ve 2017/452 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106/1 (1.cümle) maddesinin uzlaştırma kapsamına alındığından anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamanın durmasına karar verilmiştir.

5. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli, 2018/775 Esas ve 2019/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 29/1, 62/2, 50/1 a, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli, 2018/775 Esas ve 2019/62

Karar sayılı kararının sanık müdafiinin tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.02.2022 tarihli, 2020/1646 Esas, 2022/5764 Karar sayılı kararı ile;

"...1 Sanık vekilinin sanığın yeni adresini bildirerek savunmasını talimat mahkemesi aracılığıyla yapmak istediğini belirtmesine rağmen sanığın bozma ilamına karşı diyecekleri talimat yoluyla sorulmadan sanığın yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2 CMK'nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir.

Bu açıklamalar karşısında, uzlaşma teklif formunun mağdura posta yolu ile gönderildiği sanığa ise hiç gönderilmediği anlaşılmakla, uzlaşma teklifinin taraflara Yasaya uygun şekilde ve yöntemince yapılmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/236 Esas ve 2022/802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un106/1,29/1,62/1,50/1 a,52/2.maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Şikâyetçi şikâyetinden vazgeçtiğinden mahkemece davanın esasına girilmeksizin düşme kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın suç işleme iradesiyle hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesine,

3.Uzlaştırma aşamasında uzlaştırmacı şikayetçinin borçlarından kaynaklı iban bildirmediğini, kendilerinin farklı hesaba dahi ödeme yapmayı kabul etmişken uzlaştırmacının bu hususu kabul etmediğine, şikayetçinin kabul ettiği 4.500,00 TL zararı da mahkeme kalemine ödemeyi taleplerinin, mahkemece kabul edilmediğine,

4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın hastane inşaatı yaptığı, hastanenin klima sistemini yapma işini şikayetçinin eşine verdiği, yapacağı iş karşılığı şikayetçinin eşine çekler verdiği, işlerin zamanında yapılmaması ve çeklerin iadesi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, sanığın şikayetçiler ile konuşmaya çalıştığı, konuşamadığı, bunun üzerine sanığın vermiş olduğu çekleri alamaması üzerine duyduğu kızgınlıkla kullanmış olduğu telefondan şikayetçinin kullanmış olduğu telefona 03.08.2013 tarihinde "kocanla birlikte benim canımı yaktınız, bende sizin ciğerinizi yakacağım, bekle gör Gülsüm Hanım "şeklinde yazılı mesaj gönderdiği, mağdurun kolluktaki beyanları, mesaj okuma ve tespit tutanağından anlaşılmıştır.

2. Mağdurun kolluktaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Kolluğun düzenlediği 03.08.2013 tarihli mesaj okuma ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık ve mağdurun uzlaşamadığının tespit edildiği, 2022/4214 uzlaştırma sayılı uzlaştırma raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3,6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine, Basit Tehdit Suçu Şikayete ve Uzlaşmaya Tabi Olduğundan Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Mağdur beyanı, sanığın kaçamaklı inkar içeren beyanları, 03.08.2013 tarihli mesaj okuma ve tespit tutanağı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde ki suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı, uzlaşmaya tabi olduğu ancak Olay ve Olgular başlığının 5 numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen rapora göre uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Somut olayda, mağdurun özel hukuk ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmemesi veya çeklerin iade edilmemesi hususlarının sanığa yönelik haksız tahrik oluşturmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, yasal koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/236 Esas ve 2022/802 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendi (1) numaralı kısmında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.