Karar Detayı

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/3248 E., 2022/737 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2019 tarihli ve 2019/899 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında "Hakaret, Silahla Tehdit, Basit Yaralama" suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3 a.1, 86/3.e, 53/1, 125/1, 106/2.a, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2019/397 Esas 2020/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2020/3248 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Yasa'nın 223/2 a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın silahla tehdit suçunu işlediğine,

2.Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derce Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde şikâyetçinin tanık ... ile birlikte işyerinde otururken işyerine şikâyetçinin kardeşi sanık ...'ın geldiği, sanığın şikâyetçi ile tartışmaya başladığı, akabinde masada bulunan cam şekerliği şikâyetçiye fırlattığı ancak isabet etmeyerek cam şekerliğin yere düştüğü, sanığın bu kez masada bulunan plastik para tablasını alarak şikâyetçiye fırlattığı ancak isabet etmediği, sanığın şikâyetçi ile tartışmaya devam ettiği, masanın arkasına geçerek şikâyetçinin yüzüne yumruk vurduğu, tanık ...'nin araya girdiği, bu kez sanığın şikâyetçinin saçını çektiği, devamında masada bulunan makası alarak şikâyetçinin üzerine yürüdüğü ve ''seni öldürürüm" demek suretiyle tehditte bulunduğu şikâyetçinin daha önce sanık tarafından fırlatılıp kırılmış olan cam şekerliğin üzerine doğru düşerek ayaklarından ve bacağından yaralandığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olay anını gösteren kamera kaydı ve CD çözüm tutanağı, dosyada mevcuttur.

3. Sanığın "hakaret etmediğini, ancak şikâyetçiyi yaralayarak elindeki makas ile seni öldürürüm demek suretiyle tehditte bulunduğunu'' ikrar eden savunması dosyada mevcuttur.

4. Tanık ...'nin sanığı doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur.

5. Şikâyetçi hakkında düzenlenen basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığını tespit edildiği adli rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın silahla tehdit suçunu işlediği iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 106/2.a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2 a maddesi uyarınca beraatine, CMK'nın 280/1 a maddesi uyarınca istinafa konu karardaki hukuka aykırılığın Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın Silahla Tehdit Suçunu İşlediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Şikâyetçi ve tanık beyanları, sanığın savuması, kamera kaydı ve CD çözüm tutanağı, şikâyetçi hakkında düzenlenen adli muayene doktor raporu, dosyadaki toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin ve kastının bir bütün halinde kasten yaralama suçuna yönelik olduğu ve silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında silahla tehdit suçundan beraat kararı verilmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına, hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilen sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ancak; somut olayda sanık hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2020/3248 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararı ile tarafından yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2 a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi nedeniyle bu yönüyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2020/3248 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.