Karar Detayı

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/368 E., 2021/1954 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafi, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/15120 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2012/51 Esas, 2018/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/2923 Esas, 2019/1574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

"Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma eylemini diğer sanıklarla birlikte işlediğinden bahisle cezalandırılması yönünde hüküm kurulmuş ise de; katılan ...'in olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına tespit edilen beyanı dikkate alındığında katılan ...'in içinde bulunduğu araçla sanıklar ... ... ve ... tarafından kaçırılarak götürüldüğü yaklaşık 10 km ötedeki makilik alanda aynı gün ...'ten aldığı çantasındaki çeklerin ve ...'a ait gazinodan ayrıldıktan sonra götürüldüğü ikinci evde katılan ...'den alınarak ... ...'e aval verdirilen çeklerin yağmalanması sırasında diğer sanıkların yanında bulunmadığı, böylelikle sanık ...'ın katılan ...'e yönelik gerçekleştirilen yağma eylemi üzerinde diğer sanıklarla ortak hakimiyet kurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, yağma suçundan kurulan MAHKUMİYET KARARININ KALDIRILARAK, CMK'nun 280/1 a maddesi yollamasıyla CMK'nun 303/1 a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK’nın 223/2 e maddesi gereğince sanığın müsnet suçtan BERAATİNE," şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/2923 Esas, 2019/1574 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/554 Esas, 2020/5046 Karar sayılı kararı ile; "Sanıklar ... ... ve ...’nın katılan ...’i kaçırarak üzerinde bulunan sanık ...’den almış olduğu çekleri makilik alanda yağmaladıktan sonra, olay yerine gelen ... ile birlikte katılanı iki katlı bir eve götürdükleri, buraya gelen sanık ...’nın katılana hitaben “... ve ağabeyim ... ile birlikte sana 1.600.000 USD’luk rajon kestik sen bize borcun ödemedin” şeklinde beyanlarda bulunarak para istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sanıkların katılanı alarak Karasu ilçesindeki ...’a ait gazinonun arka tarafına götürdükleri, buraya diğer sanık ... ... ve inceleme konusu olmayan ...’ın geldiği, daha sonra lokantanın dehlize benzer bir yerine kilitledikleri ve 1600.000 TL’lik müşteri çeki istedikleri, sanıkların katılanı 2 3 saat tuttuktan sonra sanık ...’ın lokantası yakınındaki bir eve götürdükleri ve katılandan müşteri çeki alıp müşteri ... ...’e söz konusu çeklere kefil olmasını sağladıkları anlaşılan olayda; sanık ... aşamalardaki beyanlarında, “Sanık ... ...’in kendisini arayarak misafirleri olduğunu lokantasına getirmek istediğini söylediği daha sonra bir otomobil ile üç kişiyi getirdiğini şahıslar arasında ticari sebeplerle uyuşmazlık bulunduğunu bu uyuşmazlığı tartışacaklarını söyleyip lokanta içinde gözden uzak bir masa talep ettiğini ... ...'in yanında gelen bu üç şahıstan birinin yüzünden darp edilmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu darp edildiği anlaşılan şahsı yüzünü yıkamak için tuvalete götürdüğünü şahsa polise haber verebileceğini söylediği şahsın ise gerek olmadığını söylediği şahıslar masada otururken ...'ın da gelip oturan şahıslara katıldığını, masada konuşulanlara kulak misafiri olduğunda üç kişinin bir ticaret ve çekler ile ilgili konuştuklarını duyduğunu” şeklindeki beyanları dikkate alındığında; sanıkların, katılanı yağmalamak amacıyla çek tanzimi için daha sakin bir yere ihtiyaç duydukları bu bakımdan ...’ın lokantasını uygun gördükleri, burada mağduru tehdit ederek ondan para istedikleri, sanık ...’ın da katılanın darp edilmiş olduğunu ve ondan çek istendiğini bile bile eyleme iştirak ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,..."

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/368 Esas, 2021/1954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Somut ve yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Mahkumiyet kararının gerekçeden yoksun olduğuna,

İlişkindir.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

2.Takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in, katılana karşı yağma suçundan mahkumiyet hükümleri kesinleşen T.Y. ve A.S. ile ticari faaliyetleri kapsamında iş ortaklığı yaptıkları sonrasında ortaklıklarını sonlandırdıkları, 24.07.2011 günü T.Y. ile katılan ...'in iş anlaşması yapmak üzere Sapancada otelde buluştukları ve T.Y.'nin aralarında yaptıkları anlaşma gereği alacağı madeni yağlar karşılığında katılan ...'e 9 adet toplamı 1.444.000,00 TL değerinde çek verdiği, sonrasında katılan ...'in yanında aracı kullanan tanık İ.A.İ. ile birlikte otelden ayrıldıkları, otelden yaklaşık 300 400 metre kadar uzaklaştıktan sonra İ.Ü. ve M.K.'nın kullandıkları araç ile katılanın bulunduğu araca çarpma süsü vererek aracı durdurdukları, elinde silah ile katılanın bulunduğu araca bindikleri, aracı kullanan İ.A.İ.'ye aracı sürmesini söyledikleri, bu sırada elinde silah olan şahsın silahın kabzası ile katılanın kafasına vurduğu, İ.A.İ.'nin istediklerini yapmaması üzerine aralarında arbede yaşandığı, İ.A.İ.'nin araçtan inerek katılanı da araçtan indirmeye çalıştığı, bu sırada şoför mahalline geçen şahsın aracı hareket ettirdiği ve katılan ... ile yola devam ettikleri, katılanı ormanlık alana götürdükleri, üzerini aradıkları, üzerinde nakit para olup olmadığını sordukları, katılanın üzerinde çek olduğunu söyleyerek çekleri verdiği, bu sırada yanlarına gelen B.S.'nin geldiği araca geçerek yollarına devam ettikleri, katılanı bir eve götürdükleri, yanlarına M.A. ve A.S.'nin de geldikleri, A.S.'nin katılan ...'e, kendisine 1.700.000,00 TL borçlu olduğunu söyleyerek bu borcu ödemesini istediği, katılan ...'ın borcu olmadığını söylemesi üzerine sanıkların hep birlikte iki ayrı araç ile katılan ...'ı yanlarına alarak Karasu ilçesine sanık ...'a ait gazinoya geldikleri, yanlarına İ.G.K.'nın ve U.A.'nın da geldiği, lokantanın dehlize benzer bir yerine katılanı kilitledikleri, sonrasında tenha olması için gazinonun arkasında sahilde bir masa kurdukları, katılanı da yanlarına alarak yaklaşık üç saat masada oturdukları, gazino kapanınca bahçesinde oturmaya devam ettikleri, A.S.'nin katılanı parayı ödemesi için tehditlerine devam ettiği, sabah saatlerinde katılanı alarak eve götürdükleri, katılanın kurtulamayacağını anlaması üzerine T.Y.'den aldığı çekleri vermeyi teklif ettiği, A.S.'nin kabul etmeyerek müşteri çeki vermesini istediği, katılanın kabul ederek 11 adet toplamda 1.600.000,00 TL değerinde çek verdiği, ortağı M.E.E.'yi arayarak ... Pazarlama LTD. ŞTİ'ne ait suça konu çekleri gelecek şahsa imzalayarak vermesini söylediği, bunun üzerine M.E.E.'nin anlaştıkları gibi belirlenen yerde A.S. ile buluştuğu ve çeke aval şerhi vererek imzaladığı ve çekleri A.S.'ye verdiği, suça konu bu çeklerin yürütülen soruşturma sırasında T.Y.'nin arabasında yapılan aramada ele geçirildiği, anlaşılmıştır.

2.Katılanın aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

3.Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği; "...Sanık İ.Ü.'nün kendisini arayarak misafirleri olduğunu lokantasına getirmek istediğini söylediği daha sonra bir otomobil ile üç kişiyi getirdiğini şahıslar arasında ticari sebeplerle uyuşmazlık bulunduğunu bu uyuşmazlığı tartışacaklarını söyleyip lokanta içinde gözden uzak bir masa talep ettiğini, İ.Ü.'nün yanında gelen bu üç şahıstan birinin yüzünden darp edilmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, darp edildiği anlaşılan şahsı yüzünü yıkamak için tuvalete götürdüğünü, şahsa polise haber verebileceğini söylediğini, şahsın ise gerek olmadığını söylediğini, şahıslar masada otururken ...'ın da gelip oturan şahıslara katıldığını, masada konuşulanlara kulak misafiri olduğunda üç kişinin bir ticaret ve çekler ile ilgili konuştuklarını duyduğunu,..." savunmuştur.

4.Yağma suçundan mahkumiyet hükmü kesinleşen hükümlülerin savunması dosya arasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Somut ve Yeterli Delil Olmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın beyanları, sanığın savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkumiyet Kararının Gerekçeden Yoksun Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Üst Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verildiği, Mahkemece "Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim oranının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/368 Esas, 2021/1954 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.