Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/984 E. 2021/3366 K.

MAĞDURLAR: ..., ..., ...

SUÇLAR: Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet hükümleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümlere temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2018 tarihli ve 2017/4611 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası,106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 63 üncü ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ve 2018/617 Esas, 2019/1315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla yaralama ve silahla tehdit suçından 5237 sayılı Yasa'nın 27/2 maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3 c maddesi gereğince "Ceza verilmesine yer olmadığına" zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ve 2018/617 Esas, 2019/1315 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2020/984 Esas, 2021/3366 karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinde kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar kaldırılarak; 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın eylemlerinin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine

2. Silahla tehdit suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına

3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine

4. Yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılmasına

5. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına

6. Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılanın sanığın işyerinin ... şubesindeki bir çalışanını silahla ateş etmek suretiyle tehdit ettiği, hemen sonrasında Bafra'ya geldiği, her ne kadar beyanında konuşup ortayı bulmak ve olayı tatlıya bağlamak için oraya yukarıda ismi geçen diğer mağdurları da alarak geldiğini söylemiş ise de, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında belindeki tabancayı aldığı sırada yaralandığı, mahkememizce alınan beyanında silahını kullanmadığı şeklindeki anlatımlarından ve olay yerinde bulunan silahla ilgili katılan hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/27779 Soruşturma sayılı dosyasında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmasından katılanın olay yerine silahla gittiği, ...'dan Bafra'ya giderken aracın ... EE 305 şeklindeki plakasında E harfinin altını kapatarak plakayı .. EF 305 yaptığı, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde katılanın sanığa karşı silahlı bir eylem gerçekleştirmek üzere olay yerine gittiği, sanığın da ...'daki olayı bildiğinden ve katılanın silahlı olmasından korktuğundan saldırıyı defetmek için ancak korku ve telaşın etkisi ile sınırı aşarak atılı eylemi işlediği, "Zincirleme Şekilde Silahla Tehdit" suçundan da; sanığın eyleminin katılana yönelik olduğu, mağdur ...'nin "olay yerinden silah sesi duydum ancak kimin silahından ses çıktığını bilmiyorum" şeklindeki beyanı, diğer mağdurların da kendilerine yönelik sanığın bir eylemi olduğuna dair beyanlarının olmaması nedeniyle mahkumiyete yeter nitelikte delil elde edilemediği kabul edilmiştir.

2. Sanık ... müdafii huzurunda Cumhuriyet Başsavcılığındaki 31.08.2017 tarihli ifadesinde; "Ben o gün dedemi ve nenemi ziyaret etmek için köye gidecektim ve orada da ava gitmeyi düşünüyordum. Onları korkutmak için ilk önce havaya ateş ettim. Onlar üzerime gelmeye devam ettiler. Daha sonra yere doğru bir el ateş ettim. O sırada orada bulunan kişilerden birisine denk gelip yere yattığını gördüm. Diğer kişiler olay yerinden kaçtılar. Ben de o panik ve korkuyla aracıma binip olay yerinden ayrıldım. Ben onlara öldürmek kastıyla veya yaralama kastıyla ateş etmedim. Sadece üzerime gelmelerini engellemek amacıyla korkutmak için yere doğru ateş ettim. Öldürme niyetim olsaydı rahatlıkla kendilerini öldürürdüm. Daha sonra köyümde bağ ... dolaştım ve akşam saatlerinde gidip teslim oldum. Aramızda herhangi bir husumet yoktur. Olay anlattığım gibi gerçekleşmiştir. Ben bu olayda tektim. Yanımda herhangi bir kimse yoktu." Olay yerine gelen kişilerde ben herhangi bir silah görmedim." şeklinde; Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda; "Aracımı bulvarda park ettiğim esnada daha öncesinde araç alımı nedeniyle telefonda tartıştığımız ...'i yanında 3 kişiyle gördüm, bu kişiler benim üzerime doğru gelince ben de onların bana da zarar vereceğini düşünerek araçta bulunan av tüfeğiyle havaya doğru önce 1 el ateş ettim, ancak bu kişiler üzerime gelmeye devam edince ben de yere doğru ateş ettim, bu ateş etme esnasında öncesinden tanımadığım ... yaralandı. Yaralanan bu kişinin elinde de silah vardı ancak bu kişi herhangi bir şekilde ateş etmedi. Amacım kendimi korumaktı, kesinlikle öldürme yaralama kastıyla hareket etmedim, sonrasında olay yerinden uzaklaştım." şeklinde kısmen çelişen beyanlarda bulunduğu görülmektedir.

3. Katılan, mağdurlar ve tanık A.Y.'nin oluşa uygun ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmektedir.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarının svaplara ilişkin uzmanlık raporu dosya arasındadır.

5. Kolluğun 31.08.2017 tarihli olay yeri inceleme tutanağı mevcuttur.

6. Katılana ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.07.2018 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike oluşturmayacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde, ..., ... ve ...’un Bafra İlçesinde arabayı park ettikleri, mağdur ...’ın da yanlarına geldiği, konuşmak için ara sokağa girdikleri sırada, aynı gün çalıştığı şirkete bağlı bir şubedeki kişilerin yaralandığı öğrenen ve mağdurlar ve katılanların konuşmak için biraraya gelecekleri yeri bir şekilde öğrenen sanığın, katılan ve mağdurların yanına gelerek ilk yaralama olayı ile ilgisi olmayan mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik onları korkutmak amacıyla havaya ateş ettiği, daha sonra elindeki tüfeği katılana doğrultarak yakın mesafeden 3 el ateş ettiği ve katılanı sağ dizi, sol dizi ve sol dirseğinden olmak üzere 3 yerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı ve olaydan sonra şüphelinin olay anında kullandığı tüfekle teslim olduğu ve tüfeği görevlilere teslim ettiği, sanığın aralarında husumet bulunmadığını söylediği kişilerin herhangi bir harekette bulunmamalarına, kendisinin korkuya kapılması halinde dahi oradan kolaylıkla uzaklaşma imkanı varken arabasına gidip aracın içinden aldığı tüfek ile bu kişileri korkutmak amacıyla havaya ateş etmesine rağmen üzerine gelmeleri nedeniyle yere ateş etmesi sonucu içlerinden birisinin yaralandığına ilişkin beyanlarının dosya kapsamında elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre hayatın olağan akışına aykırı, aşamalardaki beyanlarının bir kısmı ile çelişkili olması nedeniyle sanığın beyanlarına itibar edilmeyerek her iki suçtan mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Eylemlerinin Meşru Savunma Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal vekoşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez..."' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek dosyada 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan meşru müdafaa hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden, hükümde bu yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan, mağdurlar ve tanık A.Y.'nin olaydan sonra sıcağı sıcağına kollukta verdiği beyanları ile Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre; katılan ile sanığın da başka şubesinde çalıştığı K.K. Mobilya isimli iş yerindeki kişiler arasında meydana gelen yaralama eylemi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Cezanın Alt Sınırdan Verilmemesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3 e, 106/2 a maddesindeki suçları oluşturduğu, mahkemenin "Sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı" şeklinde gerekçe ile temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Tehdit Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına Ve Tehdit Suçunda Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Suç tarihinde sanığın, katılan ve mağdurların yanına gelerek ilk yaralama olayı ile ilgisi olmayan mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik onları korkutmak amacıyla havaya ateş ettiği, 31.08.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde birden çok boş av tüfeği kartuşunun ele geçirilmesi ve 03.10.2017 tarihli uzmanlık raporunda olay yerinden ele geçirilen av fişeği kovanlarının sanık tarafından teslim edilen av tüfeğinden atıldıklarının tespit edilmesi karşısında; zincirleme silahla tehdit suçundan kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Katılan Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Kendisini vekille temsil ettirmeyen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümü 5 numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2020/984 Esas, 2021/3366 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden“Katılan ...'ya kendisini ilk derece mahkemesi ve istinaf yargılaması sürecinde vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ilk derece mahkemesi yargılaması için hüküm tarihi ( 2019 yılı ) itibariyle 2.725 TL maktu vekalet ücretinin yanı sıra tarifenin 2/2.maddesi uyarınca istinaf yargılaması için ayrıca ücreti gerektirdiği üzere hüküm tarihi itibari ile 2.550,00 TL vekalet ücretinin (tek celselik nitelikte iş) sanıktan alınarak katılan ...'ya verilmesine” ibaresinin çıkartılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.