Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde oldukları, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... yönünden de görüş belirtilmiş ise de; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunulmaması üzerine Mahkemesince 19.12.2018 tarihinde kesinleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; anılan sanık inceleme dışı bırakılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2013 tarihli ve 2013/32716 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli ve 2013/488 Esas ve 2013/646 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli ve 2013/488 Esas ve 2013/646 Karar sayılı kararının sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.05.2018 tarihli ve 2015/5600 Esas, 2018/3462 Karar sayılı kararı ile;

"...1 Sanıkların birden fazla kişiyle birlikte, silahla işlediği yağma eyleminin TCK.149/1 a c maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, koşulları bulunmayan (d) bendine yer verilmesi suretiyle temel ceza tayini,

2 Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/344 Esas ve 2018/572 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın azmettiren sıfatı bulunmadığına,

2. Diğer sanıkların çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağından beraat etmesi gerektiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve teşebbüs indirim oranının üst hadden belirlenmesi gerektiğine,

4. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın suç işleme kastı bulunmadığına,

3. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına,

4. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanığın cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

6. Vesaire,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın cezalandırmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay öncesinde katılan ... ile aynı apartmanda ikamet ettiği komşusunun çocuğu ile arasında kendi çocuğunu ittirmesinden dolayı tartışma yaşandığı ve S. Ö. isimli kişinin katılan ...'ya hakaret ettiği ve sonrasında özür dilediği olayın bu şekilde kapandığı, sanıklar ... ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'in birbirleri ile arkadaş oldukları, sanık ... ile diğer sanıkların katılan ...'nın çocuk kavgası nedeniyle kendisinden özür dileyen S. Ö.'nün bu davranışı nedeniyle katılan ...'dan para temin etmeye yönelik aralarında yaptıkları plan çerçevesinde, sanık ...'in sanık ...'u katılanın evine gönderdiği, sanık ...'un katılanın ikametine girmeden kapıdan katılana ... ...'in kendisinden alacaklı olduğunu, parayı vermesini ve parayı sanık ...'e götüreceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ...'e borcu olmadığını ve bu sebeple para vermeyeceğini, yoksa polisi arayacağını söylediği, bunun üzerine sanık ...'un olay yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra sanık ...'in azmettirmesiyle sanık ... ve ...'un katılanın evine para almak içinde tekrar geldikleri, katılan kapıyı açtığında sanıklar ... ile ...'ın bize ... ...'in parasını vereceksin" dedikleri, katılandan aldıkları olumsuz yanıt üzerine "seni bu binada oturtmayız" şeklinde tehdit ettikleri, sanıkların gitmesinden sonra katılanın durumu eşine anlattığı, ertesi günü katılan ve kardeşi tanık H. C. ikametlerinde bulundukları sırada sanıklar ..., ... ve ...'in gündüz vakti katılandan aynı şekilde tekrar para istedikleri, katılandan aldıkları olumsuz yanıt üzerine sanık ...'ın elinde bıçakla "bize para vereceksin vermessen seni öldürürüz parayı vermezsen bu dünyayı başına yıkarız" demek suretiyle tehdit ettiği, bu sırada katılanının kolluk birimine haber verdiği aradığı, kolluk görevlileri olay yerine gelmeden sanıklar ..., ... ve ...'in olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri, sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

4. Katılanın sanıklar ... ve ...'u teşhis ettiğine dair 19.06.2013 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar S.D. ve H.H.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 19.06.2013 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç İşleme Kastı Bulunmadığı, Delil Yetersizliği Nedeniyle Beraat Etmeleri ve Sanık ...'in Azmettiren Sıfatı Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların tüm aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık beyanları, teşhis tutanağı ile sanıkları ... ve ...'ın tevili yollu ikrar içeren savunmaları, sanıkların olayın gelişimine dair aşamalarda suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanık ... ...'in katılanı tanıyan tek kişi olup daha önceki olay nedeniyle katılanla temasta bulunduğu kanaatine varıldığı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle gerçekleşir. Aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında nitelikli halleri düzenlenmiştir. Hâl böyle olunca sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde katılanı silah sayılan bıçak ile ölümle tehdit etmek suretiyle 300,00 TL para istemeleri şeklindeki eylemlerinin nitelikli yağmaye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve bu yönüyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında olayın başından beri yağma kastı ile hakeret eden sanıkların katılanı bıçak ile tehdit etmek suretiyle para istedikleri somut olayda; 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Ölçülülük İlkesine Aykırılık İddialarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca birden fazla yasa bendini ihlal eden sanıklar haklarında ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezanın belirlenmiş olduğu ve yağma eyleminin gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak teşebbüs hükümlerine ilişkin indirim oranını belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar haklarında hükmedilen netice ceza miktarının 4 yıl 7 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/344 Esas, 2018/572 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.