Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2011 tarihli ve 2011/45308 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, uyarınca, cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarihli ve 2011/586 Esas, 2013/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarihli ve 2011/586 Esas, 2013/386 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2014/54168 Esas, 2019/6467 Karar sayılı kararıyla;

"...Sanığın aşamalarda, müştekinin temyize gelmeyen diğer sanıklar Eda Oğuzhan ve Bülent Işık'ın arkalarından küfür ederek saldırmak amacıyla koşarak gittiğini görmesi üzerine müştekiyi durdurduğunu ve müştekinin yanında bulunan kişilerin bıçakla kendisini kolundan yaraladığını savunması ve savunmasını destekleyen 08/11/2011 tarihli adli rapor bulunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA,"

Karar verilmiştir.

4. ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/373 Esas, 2020/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/373 Esas, 2020/264 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/40183 Esas, 2022/12321 Karar sayılı kararıyla;

"...TCK’nın 29. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim uygulandığı belirtilmesine karşın, hesap hatası yapılması nedeniyle sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenip ceza miktarına göre TCK'nın 50. maddesinin tartışılması yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA,"

Karar verilmiştir.

6. ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/836 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın restaurantın önünde mağdur ...'nu durdurup üzerinde taşıdığı tabancanın kabzası ile vurup onu basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde hafif tarzda yaraladığı, daha sonra silah ile havaya 2 el ateş ettiği, akabinde olay yerinden kaçıp gittiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Mağdurun oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4.Mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair adli muayene raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5.Olay yerinde kovan iki adet kovan bulunduğunu belirten olay yeri krokisinin dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/836 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.