Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER: Düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1, 125/2, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2013 tarihli ve 2011/3321 Esas, 2013/1160 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 125/2, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince her iki suçtan da ayrı ayrı 10'ar hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/862 Esas, 2020/6450 Karar sayılı ilamı ile,

".. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanıklara isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası ... 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2020/338 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile " atılı suçlar için TCK'nin 66/1.e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zaman aşımı nedeni ile düşmesine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.01.2021 tarih ve 2022/119512 sayılı "Düzeltilerek onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın Temyiz Sebepleri

Kararın bozularak sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın avukat olarak takip ettiği müvekkilinin tahliye davasının tarafı olan sanıklar ile aralarında bu husustan dolayı anlaşmazlık bulunmakla tahliye kararının ardından katılanın süre tanıdığı, ardından tahliyeye gidildiğinde ise sanık ... ...'in katılanı telefonla arayarak "...biz Batmanlıyız, aşiretiz, 8 kardeşiz buraya tahliyeye gelirsen her türlü sonuçlarına katlanırsın, bir senden ölür bir bizden..." dediği ve ayrıca ana avrat sövdüğü, daha sonra ise diğer sanık ...'in yine telefon etmek suretiyle "...burayı ben çalıştırıyorum, bizim ekmeğimizle uğraşırsan biz de senin canınla uğraşırız, mezarını hazırla..." dediği ve sinkaflı küfürler ettiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan alınan ifadelerinde özetle, olay bölümünün (1) nolu bendindeki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Abisi ile birlikte mal sahibi olan ...'ten dükkan kiraladıklarını kiraları tam zamanında ödediklerini, ...'in daha sonra NG isimli şahısa sattığını, kendilerini iş yerinden çıkartmak içinde kendi aralarında kontrat yaptıklarını, daha sonra ...'in avukatı olan katılanın tahliye davası açtığını, kendilerini tahliye ettiklerini, kendisi avukatı telefon ile arayak "Beyfendi biz iki aile burda geçimimizi sağlıyoruz, biz buraya 20,000,00 TL masraf yaptık, bizi tahliye etmeye hakkınız yok, her ay kiramızı günü gününe veriyoruz" dediğini, katılan da mal sahibinin dükkanı boş istediğini, tahliye edeceklerini söylediğini, kendisinin de "sen bana haksızlık yapamazsın, sen benim ekmeğimle oynayamazsın, çoluk çocuk burdan geçimimizi sağlıyoruz" dediğini, kesinlikle hakaret ve küfür etmediğini, kendilerini mağdur ettiklerini, dükkanlarını kendilerinden aldıklarını başka birisine verdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini" beyan etmiştir.

4. Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde özetle, "katılanın iş yeri sahibinin avukatı olduğunu, iş yeri sahibinin yüzde yüz kira artışı istediğini ben sizi tahliye ettiririm dediğini, elden verilen kiraları vermemiş gösteririm dediğini, haksız isek çıkart ama haklıysak bizde hakkımızı savunuruz dediğini, sonradan tapuda isim değişikliğine giderek kendilerini tahliye ettiklerini, katılana telefonda neden böyle yaptınız dediğini" beyan etmiştir.

5. Tanık M.Ö.'un alınan ifadesinde özetle, ".. Katılanın kendisinin avukatı olduğunu, bahse konu telefon görüşmesi yapıldığında katılanın kendisinin yanında olduğunu, sanıklarında daha önceden kendisinin kiracısının olduğunu, biz aşiretiz şu kadar insanız sizi vururuz öldürürüz dediklerini, ana avrat sinkaflı küfürler ettiklerini" beyan etmiştir.

6. Tanık D.Ş.'nin alınan ifadesinde özetle, "Gece saat 24.00 civarında telefonun çaldığını, eşinin bu saatte niçin arıyorsunuz dediğini duyunca tedirgin olduğunu, ahizeyi açmasını istediğini, söylenenleri duyduğunu, biz 28 kişiyiz aşiretiz seni öldürürüz dediklerini, ayrıca sinkaflı küfürler ettiklerini" beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE

A. Tebliğnamede Yer Alan Düzeltilerek Onama İstemi Yönünden;

İlk derece mahkemesince düşme kararı verilirken hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun'un uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edildiğinden, tebliğnamede bu hususta düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Kararın Bozularak Sanıkların Cezalandırılmasına Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Vesair Yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106/1 1 cümle ve 125 inci maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, bozma öncesi mahkumiyet hükmünün verildiği 16.05.2013 tarihi ile bozma kararı sonrası hükmün kurulduğu 14.06.2022 tarihleri arasında zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlendiği anlaşılmakla, temyiz sebepleri yönünen hükümde hukuka ayrılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2020/338 Esas, 2022/395 Karar sayılı sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.