Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi kararlarının kaldırılması suretiyle mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2017 tarihli ve 2017/19983 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, sanık ... için ayrıca 63 üncü maddesi, sanık ... için ayrıca 58 inci maddesi, uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/261 Esas, 2018/431 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 35 inci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, sanım Sinan için ayrıca 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/261 Esas, 2018/431 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2018 tarihli ve 2018/2910 Esas, 2018/1960 Karar sayılı kararıyla;

"... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarih, 2017/261 esas, 2018/431 karar sayılı KARARININ sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden KALDIRILMASINA ve sanıklar hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

1 Sanık ...'nın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşıldığından bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nun 149/1 a c d maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi göz önüne alındığında taktiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Müştekinin zararının soruşturma aşamasında sanık tarafından tamamen giderildiği anlaşıldığından TCK 168/3 1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın cezasından başkaca artırım veya indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 53/1 2 3 maddesinin uygulanmasına,

Sanığın ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/227 Esas, 2015/46 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Sanığın sabıka kaydında geçen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Eğil Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/153 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak mahkemesine ihbarda bulunulmasına, ihbar işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Sanığa atılı suç nedeniyle hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise salıverilmesi için bulunduğu ceza infaz kurumuna ve Siverek Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

2 Sanık ...'in üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşıldığından bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nun 149/1 a c d maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi göz önüne alındığında taktiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Müştekinin zararının soruşturma aşamasında sanık tarafından tamamen giderildiği anlaşıldığından TCK 168/3 1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın cezasından başkaca artırım veya indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 53/1 2 3 maddesinin uygulanmasına,

Sanığın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/71 Esas, 2013/87 Karar sayılı kararı ile ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Sanığa atılı suç nedeniyle hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise salıverilmesi için bulunduğu ceza infaz kurumuna ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

3 ... Adli Emanetinin 2017/5591 sırasında kayıtlı ve suçta kullanıldığı anlaşılan 1 adet kahverengi saplı bıçağın TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine,

İlk derece mahkemesince yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanıklar lehine istinaf edilmesi ve sanıklar lehine duruşma açılması nedeniyle bu aşamalarda yapılan yargılama giderlerinin CMK'nun 330 maddesi uyarınca Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

3. Mağdurun dükkanından müvekkilin telefon çalmadığına, dükkanın ikinci el eşya dükkanı olduğuna, mağdurun tehlikeli ve suç işlemeye yatkın bir insan olduğuna,

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri;

1. Cezayı haketmediğine,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına,

3. Müvekkilin eyleminin tartışma sonrasında kendini korumaya yönelik bir eylem olduğuna, müvekkilin saikinin kendini korumak ve arkadaşına ait ikinci el eşyayı satmak olduğuna,

4. Bıçağa yönelik yeterli inceleme yapılmadığına,

5. Tanık beyanlarına ve mağdurun vermiş olduğu çelişkili ifadelerine bakıldığında da müvekkilin mağduriyetinin anlaşılacağına,

D. Sanık ... 'nın Temyiz Sebepleri;

Olayı olduğu gibi anlattığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdurun Yoldaş iletişim isimli iş yerinde beklerken sanıkların gelip para istediği, mağdurun para vermeyince aralarında boğuşma çıktığı, daha sonra sanık ...'in mağduru arkasından tuttuğu, diğer sanığın da darp edip bıçakla yaraladığı sabit olup sonra mağdur beyanına göre her ne kadar sanık ...'in mağdura ait Samsung Galaksi marka cep telefonunu yağmalayıp paraya çevirerek kullandıkları hususunda iddiada bulunsa da mağdurun mahkeme huzurunda vermiş olduğu sonraki beyanında sanık ...'in, dükkanına girdiğini gördüğü ancak ilk ifadesinde telefonu aldığını belirttiği, sonraki ifadesinde telefonu aldığını görmediğini ancak sanık ...'in almış olabileceğini düşündüğünü beyan ettiğinden bu hususta her ne kadar sanık ...'ın babası zararı karşılamış ise de oğlunu cezadan kurtarmak amacıyla yapmış olacağından, telefonun sanık ... tarafından alındığı hususunda her türlü şüpheden uzak kesin veya inandırıcı somut delil bulunmadığından ve şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince yağma suçu mağdurun direnmesi üzerine teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların atılı suçu kaçamaklı savunma ile inkar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarının oluşa uygun olduğu belirlenmiştir.

4. Mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dar adli muayene raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Tanıklar S.B., H.D., H.E.'nin beyanlarının alınmış olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suç bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, her iki sanığın para istemek için gittikleri mağdurun işyerinde kendilerine para vermeyen mağduru dövüp bıçakla yaraladıkları, bu şekilde yağma suçunun icra hareketlerine başladıkları, mağdurun etraftan gelenlerce işyerinin biraz uzağına götürülmesi nedeniyle sanıklardan ...'in olay sırasında mağdurun işyerine girerek cep telefonunu aldığı anlaşıldığından suçun her iki sanık yönünden de tamamlandığı düşünülmüş, olaydan sonra soruşturma aşamasında mağdurun zararı giderildiğinden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede Bozma İsteyen Görüş ile Suçun Sanıklar Tarafından İşlenmediği ve Suç Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''Yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; özellikle mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan ilk kolluk beyanında suçun işlendiği dükkanını hastanede tedavi olması sebebi ile kontrol edemediğini, aynı tarihli ek kolluk beyanında ise işyerini kontrol ettiğinde suça konu marka ve model verdiği cep telefonunun işyerinden alınmış olduğunu anladığını belirtmiş olması, böylelikle olayın sıcağı sıcağı alınan mağdurun ilk kolluk beyanı ile aynı tarihli ek kolluk beyanları arasında çelişki bulunmadığı gibi birbirleri ile tutarlı ve oluşa olması, tanıklar S.B. ve H.D.'nin tadilat nedeniyle işyerinde tadilat nedeniyle cep telefonu bulunmadığına dair beyanlarının ise sonuca etkili görülemeyeceği, sanıkların kaçamaklı savunmaları, mağdura ait adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte gözetildiğinde olay günü sanıkların mağdura ait işyerine geldikleri, fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura bıçak göstermek suretiyle mağdurdan para istedikleri, para vermeyi kabul etmeyen, mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladıkları, bu şekilde cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direnci kırılmış olan mağdurun işyerinden de suça konu cep telefonunu aldıkları ve soruşturma aşamasında oluşan zararın giderildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye belirtilen sebeplerle iştirak edilmemiş aynı gerekçelerle diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek, Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfının yazılı şekilde birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde, silah kullanmak suretiyle tamamlanmış nitelikli yağma suçu olarak kabulüne dair hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2018 tarihli ve 2018/2910 Esas, 2018/1960 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.