Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2010 tarihli ve 2010/5159 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 3 e, 53, 54, 125/1 4, 53, 106/1.maddesinin birinci cümle, 43/2, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kapatılan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.10.2011 tarihli ve 2010/2212 Esas, 2011/1486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 30.11.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde 14.08.2013 tarihinde işlediği hakaret suçundan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/772 Esas, 2014/67 Karar sayılı dosyası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın 04.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli ve 2014/254 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanunu'nun 86/2, 86/3 e, 29, 62. maddeleri gereğince 112 gün karşılığı 2.240 TL adli para cezası (15 taksit), 106/1 1. cümle, 43/2, 29, 62, 50/1 a, 52/2. maddeleri gereğince 4 ay 20 gün hapis cezasından çevrili 140 gün karşılığı 2.800 TL adli para cezası ( 20 taksit ) ile cezalandırılmasına ilişkin, karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 25.09.2019 tarihli ve 2015/13523 Esas, 2019/14437 Karar sayılı ilâmıyla ''1 Sanık hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... 'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2 Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 86/3 e maddesinde düzenlenen yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 Katılan ...'ın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılana usülüne uygun tebliğ edilip edilmediği belirlendikten sonra kesinleşip kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlayıp başlamayacağı değerlendirilmede, eksik incelemeyle karar verilmesi,

2 Kabule göre de;

Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması daha evvel geri bırakılan hükümde herhangi değişiklik yapma imkanı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, hükmedilen hapis cezası bu kez adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/744 (E) ve 2020/132 Karar kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43/1, 62, 50/1 a, 52/2 4 maddeleri gereğince 2800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

6. Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 03.01.2022 tarihli ve 2020/33928 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararıyla;

''17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43/2, 29/1, 62, CMK 251/3 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 3 AY 15 GÜN hapis cezası ve 50/1 a, 52/2 4 maddeleri gereğince 2.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

8. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2022/465 Esas, 2022/510 Karar sayılı dosyasında basit yargılama usulü sonunda verilen karara sanık tarafından itiraz edilerek 02.12.2022 tarihli ve 2022/465 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanunu'un 106/1, 43/2, 29/1, 62, 50/1 a, 52/2 4 maddeleri gereğince 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet için delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın eşinin katılan ... ile aynı işyerinde çalıştığı, suç tarihinden önce bir gün katılan, sanığın eşi ... ve ...'ün arkadaşı olan ... isimli bayanın hep birlikte asker eğlencesine gittikleri, eğlenceden sonra ...'ün eve geldiğinde eşi olan sanığa katılanın ...'yi taciz ettiğini, kendisinden ... 'nin telefonunu istediğini söylediği, katılan tarafından kendisinin rahatsız edildiğini ...'ın da sanığa anlattığı, bunun üzerine sanığın olay tarihinde alkollü halde iken daha önceden tanımadığı katılanın çalışmış olduğu işyerine gittiği, katılanı dışarı çağırdığında "Sen evli misin evli isen niye başka kadınların peşine düşüyorsun, onları neden rahatsız ediyorsun, böyle yapma" diyerek emanette kayıtlı kuru sıkı tabancanın kabze kısmı ile katılana vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, ardından işyerinin içine girerek işyerinin yöneticisi olan katılan ...'a hitaben katılan ...'ı kastederek "Bu adamı burada çalıştırmayacaksanız, çalıştırırsan ikinizin de leşini buraya sererim" şeklinde tehdit de bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Tanıklar S.E. ve R.E' in katılanı doğrulayan beyanları dosyasında mevcuttur.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanları, dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın ''Olay anında yanında tabanca olduğuna ancak katılana tabancayla vurmadığına ilişkin'' savunması dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın basit tıbbı müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı tespit edilen adli muayene raporu dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A Sanığın Mahkûmiyet İçin Delil Olmadığına, Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık savunması, katılanın aşamalarda tutarlı beyanları, katılanın beyanlarını doğrulayan tanıklar S.E. ve R.E'in beyanları, yer gösterme ve suç aleti teslim tutanağı, Muhafaza altına alma tutanağı, katılanın basit tıbbı müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı adli muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2022/465 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.