Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/1967 E., 2018/1757 K.

SUÇ: Silahla yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2016 tarihli ve 2016/4216 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1a b, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2016/258 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2017/1967 Esas, 2018/1757 Karar sayılı kararı ile;

"...Yağma suçundan sanık ...'e ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih ve 2016/258 Esas 2017/211 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2 2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,..." Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın samimi olarak suçu ikrar etmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerin uygulanmadığına,

2. Silahla yağma yapıldığına dair dosyada somut delil bulunmadığına, katılan beyanlarına itibar edilerek karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın katılanın damadı olduğu, suç tarihinde sanığın kullanmış olduğu 0 539 ... .. .. numaralı telefondan katılanı arayarak kendisine karı bulduğunu ve hemen Cumhuriyet caddesi girişine saat kulesinin oraya gelmesini söylediği, bunun üzerine evlenmeyi düşünen katılanın ikametinden ayrılarak sanığın söylediği yere geldiği, sanığın katılanın kendisini tanımaması için şapka ve gözlük takarak sarı renkli ticari taksinin ön tarafındaki yolcu koltuğunda bulunduğu, katılanın yanına gelmesi üzerine sanığın katılana araca binmesini, köye gideceklerini söylediği, katılanın taksiye binmesi üzerine birlikte ... il merkezinden Eleşkirt ilçesi ... köyü girişine kadar geldikleri ve burada araçtan indikleri, taksi şoförünün katılan ve sanığın araçtan indikten sonra yanlarından ayrıldığı, katılan ve sanığın ... Köyü yolunda yaklaşık 2 3 km yürüdükten sonra sanığın üzerinde bulunan adli emanetin 2015/35 sırasında kayıtlı bıçağı katılana doğrultarak katılanın cebinde bulunan cüzdanını alarak geldikleri yöne doğru koşmaya başladığı, katılanın sanığın arkasından koşmasına rağmen sanığa yetişemediği, sanığın kaçarken cüzdanı ve olayda kullandığı bıçağı yere attığı, sanık kaçtıktan sonra katılanın sanığın yere attığı cüzdanı kontrol ettiğinde cüzdan içerisinde bulunan 5 tane 200,00 TL ve 14 tane 100,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL parasının olmadığını fark ettiği, katılanın daha sonra Eleşkirt ... yoluna çıkarak minibüs ile ... il merkezine gelerek polis karakolunda şikâyette bulunduğu ve sanığı damadı olan ...'e benzettiğini söylemesi üzerine kolluk görevlilerince sanığın yakalandığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında pişman olduğunu, suçlamayı kısmen kabul ettiğini ikrar etmiştir.

3. Katılan beyanında olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde cereyan ettiğini ifade etmiş, olayda bahsi geçen ticari taksi şoförü tanık ...'in beyanları alınmıştır.

4. Dosyada yer alan 06.07.2015 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağına göre olay günü meydana gelen yağma olayına karıştığı tespit edilen ticari aracın ... ili istikametinden ... ili istikametine gidiş geliş hareketlerini gösteren plaka tanıma sistemi kontrol edildiğinde aracın ... ilinden ... ili istikametine çıkışı olmadığı, ... ili istikametinden ... ili merkezine girişi olduğu tespit edilmiştir.

5. Olay Araştırma Yakalama Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre katılanın kulanmış olduğu cep telefonundan gelen aramalar kontrol edildiğinde, katılanı sabah saatlerinde arayan numaranın sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, katılana sanığın fotoğrafı gösterildiğinde bu şahsın kendisini parasını zorla alan şahsa benzediğini soylemesi üzerine, kendisiyle birlikte kaldığını söyleyen katılanın ikametine gidildiğinde sanığın ikametin önünde olduğu görülmüş ve konu sorulduğunda, paraları kendisinin aldığını ikrar ederek, 100,00 TL'sini harcadığını, geri kalan 2.300,00 TL parayı da kendi rızası doğrultusunda teslim ettiğini söylemesi üzerine 2.300,00 TL para muhafaza altına alınmış; 16.04.2015 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile sanık üzerinde ele geçirilen 2.300,00 TL paranın katılana teslim edildiğine dair tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

6. Olayın meydana geldiği yeri gösterir 15.04.2015 tarihli tutanak, telefon inceleme tutanağı ve katılanın sanığın olayda kullandığı ve kaçarken olay yerinde düşürmesi sonucu olay yerinden almış olduğunu iddia ettiği bıçağın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

7. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde 27.04.2016 tarihli sağlık kurulu raporu düzenlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2017/1967 Esas, 2018/1757 Karar sayılı kararında;

"...Olay günü sanığın kayınpederi olan katılanı telefonla arayıp kendisine kadın bulduğunu ve hemen Cumhuriyet Caddesi girişindeki saat kulesine gelmesini söylemesi üzerine evlenme maksadında olan katılanın belirtilen yere gittiği, sanığın tanınmamak için gözüne güneş gözlüğü ve kafasına şapka taktığı, ayrıca üzerindeki kıyafeti değiştirip, bir poşete koyarak taksi durağına bıraktığı, bu nedenle katılanın kendisini tanımadığı, birlikte ticari taksiye bindikleri, Eleşkirt ilçesi ... köyü girişine geldiklerinde araçtan indikleri, 2 3 km. kadar yürüdükten sonra sanığın katılana bıçak doğrultarak cebindeki cüzdanını aldığı ve kaçtığı, katılanın beyanına göre 2.400 TL parasının yağmalandığı, katılanın başvurusu üzerine soruşturmaya başlandığı, katılanın kendisini yağmalayan kişinin damadı olan sanığa benzettiğini beyan etmesi üzerine sanığın yakalandığı, kolluk görevlilerinin olayı doğrulayarak almış olduğu 2.300 TL parayı iade ettiği, 100 TL'yi ise harcadığını beyan ettiği, katılanın kendisine yapılan kısmi iadeye muvafakatinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanığın kafasına taktığı şapka ve yüzüne taktığı gözlük gerekçe gösterilerek sanık hakkında TCK.nın 149/1 b maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı neden uygulanmış ise de, sanığın tanınmamasının katılandan kaynaklanan görme bozukluğu nedeniyle olduğu, gözlük ve şapka takmasının başlı başına kendisini tanınmayacak bir hale koyması şeklinde değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından,.."

Yağma suçundan sanık ...'e ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih ve 2016/258 Esas 2017/211 Karar sayılı ilâmının 5271 sayılı CMK'nın 280/2 2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,..." ve sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda alınan beyanı, sanık ikrarı, Olay Araştırma Yakalama Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Telefon inceleme tutanağı, tanık beyanı, 06.07.2015 tarihli Görüntü inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın başvurusu üzerine soruşturmaya başlandığı, katılanın kendisini yağmalayan kişinin damadı olan sanığa benzettiğini beyan etmesi üzerine sanığın yakalandığı, kolluk görevlilerinin olayı doğrulayarak almış olduğu 2.300,00 TL parayı iade ettiği, 100,00 TL'yi ise harcadığını beyan ettiği, katılanın kendisine yapılan kısmi iadeye muvafakatinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükmünün koşullarının bulunmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2017/1967 Esas, 2018/1757 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.