Yargıtay 6. CD 2022/143 E. 2023/10904 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11415 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1.d ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarih, 2018/242 Esas ve 2018/454 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli ve 2018/3700 Esas, 2019/1730 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 31.12.2023 tarihli ve 2019/99901 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1. Suça sürüklenen çocuk lehine olan hususların dikkate alınmadığına

2. Hukuki nitelendirmenin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun 17 yaşının içinde olduğu ve o gün 16.45 sıralarında ilimiz Ihlamurkent Mahallesi Kartopu Caddesi üzerinde bulunan Çağdaş Markete girerek, marketin alkollü içecek reyonundan maddi değeri 193,50 TL olan 1 adet viskyi montun içine gizleyip alarmını sökmeye çalıştığı sırada market görevlisi olan katılan ...'ın kendisini farkettiği ve müştekinin müdahale ettiği sırada suça sürüklenen çocuğun kendisini katılanın müdahalesinden kurtardığı, bu sırada diğer katılan ...'nın suça sürüklenen çocuğa müdahale ettiği ve viski şişesini geri vermesini istediği ancak, suça sürüklenen çocuğun şişeyi vermediği, bunun üzerine katılan ...'un suça sürüklenen çocuğun kolunu tuttuğu ancak, suça sürüklenen çocuğun katılanı iteklediği, tekrardan katılanın bu kez suça sürüklenen çocuğun montundan tuttuğu ancak, suça sürüklenen çocuğun kendisini hızlıca çekerek katılanın elinden kurtulup marketten kaçtığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanların beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun mahkemedeki beyanında"... ben müştekilere karşı kesinlikle cebir uygulamadım, hırsızlık suçunu kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Kolluğun düzenlediği, katılanların suça sürüklenen çocuğu kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirten 26.02.2018 tarihli fotoğraf teşhis dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluğun düzenlediği, 07.03.2018 tarihli Cd çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden;

Marketteki alkollü içeceklerin bulunduğu bölümden bir şişe viski alıp montunun içine gizlediğini belirleyen market çalışanlarının suça sürüklenen çocuğun yanına gelip durumu sorması üzerine ve viskiyi iade etmesini istemeleri üzerine kollarından tutan ve kaçmasını engellemeye çalışan market çalışanlarını itelemek suretiyle etkisiz hale getirip ellerinden kurtularak viski ile kaçtığı bu şekilde katılanlara cebir kullandığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında;

Somut olay değerlendirildiğinde; katılanın beyanı ile uyuşan suça sürüklenen çocuğun savunmasına göre suça sürüklenen çocuğun marketten içki alıp montunun içine sakladığının belirlenmesi üzerine kendisini durdurmak isteyen market çalışanları Aysun ve Aynur'un arasından hızlıca koştuğu, koşarken katılanları ittirdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun malı götürmek için cebir kullandığından, eyleminin yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlere Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli ve 2018/3700 Esas, 2019/1730 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince, öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.