Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak

yeniden kurulan mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2933 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.c, 35, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 23.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarih, 2021/38 Esas ve 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında eylemin basit yaralama olarak nitelendirilerek basit yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/1589 Esas, 2022/1251 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin kasten yaralama suçundan düşme hükümlerinin kaldırılmasına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delâletiyle 106/2 a c, 62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 86/2, 86/3 e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delâletiyle 106/2 a c, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delâletiyle 86/2, 86/3 e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2023 tarihli ve 2022/76800 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1. Olay anında sanığın elinde herhangi bir silah bulunmadığına, mağdur ...'nin beyanın bir kısım tutarsızlıklar taşıdığına, ceza verilecek olsa bile alt sınırdan uzaklaşılmasının yasaya aykırı olduğuna, ...'nin beyanı ile ancak basit tehdit suçundan ceza verilebilecekken yorum ve takdir hakkının genişletilerek hem silahla tehdit hem de silahla yaralama dolayısıyla alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi yasaya aykırı olduğuna,

2. İyi hal indirimi yapılmamasının yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanığın daha önce suç işlediğinden bahsedilmişse de, tekerrüre esas alınan cezanın,5 yıl öncesine ait olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine,

2. Dosya kapsamında kesin nitelikte hiç bir delil olmadığına, olay esnasında mağdur ...'nin alkollü olduğuna, sadece şikâyetçi beyanları ile ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak verilen hapis kararının hakkaniyete aykırı olduğuna, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesini yeterince tartışmadığına ve somut olgulara dayandırmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdur sanık ...'i sanıklar ... ve ...'nün araması sonucu buluştukları, sanık ... ile mağdur ... arasında araç alım satımından kaynaklı bir alacak verecek meselesi olduğu, olay günü de mağdur ...'nin aracının yanına diğer sanıkların giderek borcunu ödemesini istedikleri ve darp etmeye teşebbüs ettikleri, bu sırada mağdur ...'nin aracında bulunan palayı sanıklar ... ve Bülent'e doğrultarak '' hepinizi keserim...'' şeklinde tehdit ederek arkalarından kovaladığı, bu esnada müşteki sanık ...'in de arabasına vurararak hasar meydana getirdiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Mağdur ...'nin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu belirten Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinin 16.10.2020 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosya içerisinde 13.04.2021 tarihli bilirkişi raporu mevcuttur.

6. Kolluğun düzenlediği 16.10.2020 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanıkların adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eylemin hukukî alacağın tahsili amacıyla silahlı tehdit, hukukî alacağın tahsili amacıyla silahla kasten yaralama suçlarını oluşturduğunun tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin kasten yaralama suçundan düşme hükümleri kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden;

Mağdur ile sanık ...'nün bir araç alım satımına ilişkin para alacağının ödenmesi hususunda uyuşmazlık bulunduğu,bu hususu konuşmak için buluştuklarında sanıkların mağduru pala ve sopa ile darp edip tehdit ettikleri, mağdur beyanı ve mağdur beyanı ile uyumlu sanıkların tevil yolu ile ikrarından anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Delil Yetersizliğine, Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna, ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen beyanları ile Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinin 16.10.2020 tarihli raporu ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Tehdit Suçunun Şartlarının, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlâl eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; mağdur ile sanık ... arasında daha önceden meydana gelen bir araç alım satımına ilişkin para alacağının ödenmesi hususunda uyuşmazlık bulunduğu, sanık ...'nün bu araç alım satımından kaynaklanan alacağını tahsil edemediği için olay sırasında yanında diğer sanık ... olduğu halde mağdur ile bu hususta yaptıkları bu görüşme sırasında para alacağını tahsil amacıyla sanık ...'in elindeki sopayla vurarak mağduru darp ettiği ve parayı ödemesi için tehdit içerikli sözler söylediği, aynı şekilde aracın arka koltuğunda oturan sanık ...'nün eline aldığı pala ile mağduru basit şekilde yaraladıktan sonra "senin ayaklarını keserim, kafanı koparırım, o parayı ödeyeceksin." diye tehdit etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince kasten yaralama suçundan düşme hükümlerinin kaldırılmasına dair verilen kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen tehdit, kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Alt sınırdan Ceza Verilmemesine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen ceza usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunamamıştır.

E. Lehe Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis, kasten yaralama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar yönünden"Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak" , 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden; "Adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas oluşturmasa da yine kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kaydı bulunmasına rağmen suç işlemeye devam ettiği anlaşıldığından, samimi pişmanlığının gözlenmemesi nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat edinilmediğinden..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümde, hükmedilen netice ceza miktarının tehdit suçundan 2 yıl 6 ay hapis, kasten yaralama suçundan 9 ay hapis cezası olduğu, sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar yönünden;"Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak", 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden; "Adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre de esas oluşturacak şekilde kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kaydı bulunduğundan"..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanık ... Hakkında Tekerrür Hükümlerinin Uygulandığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5237 sayılı Kanun' un 58 inci maddesinde öngörülen şartları taşıyan sanığın adli sicil kaydında yer alan 16.01.2019 tarihinde kesinleşen Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 Gün, 2017/8 Esas ve 2018/80 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmünün esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz sistemi ve denetimli serbestlik uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/1589 Esas, 2022/1251 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince, öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.