Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1560 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/342 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2419 Esas, 2022/3040 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafisinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.'nın 58 ve 5275 sayılı kanun'un 108/3. maddesi gereğince 2. kez mükerrir hükümleri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve sanık hakkında 1.kez TCK 58. Maddesinin uygulandığı ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2009/89 2012/36 E/K sayılı ilamı ile 3 yıl hapis cezasına ilişkin kararın suç tarihinden önce 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği ve cezanın 27/06/2017 infaz edildiği, infaz tarihinden suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin dolduğu, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin istinaf başvuruları bu nedenle yerinde görülmekle, yukarıda belirtilen bu aykırılık 5271 sayılı CMK'nın 280/1 a maddesi uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin " Sanığın adli sicil kaydında; (CMK.'nın 250. Maddesi ile yetkili Kapatılan) ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2009/89 2012/36 E/K sayılı ilamı ile, neticeten 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunduğu ve kararın Mahkememize konu suç tarihinden önce 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, sanık hakkında, 5237 Sayılı TCK.’nın 58/6 maddesindeki MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA ve CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA, Sanığın 2. kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçtan dolayı hükmolunan cezanın, 5237 Sayılı TCK.'nın 58 ve 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince, 2. KEZ MÜKERRİR HÜKÜMLERİ UYGULANMAK SURETİYLE İNFAZINA, paragraflarının hüküm fıkrasından ayrı ayrı çıkartılmasına,

Çıkartılan bu paragraflar yerine,

"Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarih, 2020/173 esas, 2021/114 karar sayılı 01/03/2021 tarihinde kesinleşen kasten yaralama suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezasına dair mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 58/6 7 maddesi uyarınca, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," paragraflarının ayrı ayrı eklenmesine, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle,..." düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eylem malın teslimi amacıyla gerçekleştirilmediğinden yağma suçunun oluşmayacağına,

2. Hukuki alacağın tahsili amacı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Cezada teşdid uygulanmaması gerektiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, tefecilik faaliyeti kapsamında F.D.'ye ve M.Ç.ye borç para verdiği, katılanın bu borçlara kefil olduğu ve 15.000,00 TL, 13.000,00 TL ve miktarı yazılmayan senetlere kefil olarak imza attığı, katılanın da sanıktan 22.000,00 TL borç para aldığı, katılanın kefil olduğu miktarla birlikte 60.000,00 TL sanığa borçlu olduğu, F.D.'nin ve M.Ç.'nin borçlarını ödememesi üzerine sanığın katılan ...'a tefecilik faaliyeti kapsamında vermiş olduğu borcun 100.000,00 TL olduğunu söyleyerek katılandan parayı tahsil etmeye çalıştığı, tahsil edememesi üzerine parayı tahsil edebilmek için katılanı aracı ile izbe olarak nitelendirilebilecek bir yere gece vakti götürdüğü, bu sırada katılandan parayı ödemesini istediği, katılanın parayı veremeyeceğini söylemesi üzerine uhdesinde bulundurduğu silahı katılana gösterdiği, katılanı aracın dışına indirdiği, silahla havaya ateş ettiği, akabinde katılanı jop ile darp ettiği ve katılanın soyunmasını istediğini söyleyerek katılanın üzerini çıkartmasını sağladığı, akabinde elinde bulundurduğu jopu tükürükleyerek katılanın makatına sokmaya yeltendiği, akabinde bu eyleminden vazgeçtiği ve katılanı bıraktığı, olaydan sonra katılanın kardeşi tanık M.A. üzerine kayıtlı olan aracı katılanın borcunun 40.000,00 TL'lik kısmına karşılık sanığın üzerine devir edildiği ve katılanın 15.000,00 TL parayı sanığa verdiği, anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. F.D.'nin ve M.Ç.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Tanık M.A.'nın, aracını abisinin borcuna karşılık sanığa devrettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Sanığın kız arkadaşının evinde bulunan flash bellekte kayıtlı videonun görüntülerinin dökümünün yapıldığı ön inceleme tutanağında, sanığın katılanı darp ettiği ve pantolonunu indirterek jopla eylemde bulunduğu görülmüştür.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eylem Malın Teslimi Amacıyla Gerçekleştirilmediğinden Yağma Suçunun Oluşmayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalardaki iddiaları, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları ve olaya ilişkin tutanaklar karşısında, olayın Olay ve Olgular başlığı altında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hukuki Alacağın Tahsili Amacı Olduğundan 5237 Sayılı Kanun'un 150/1 Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın tefecilik faaliyeti kapsamında F.D.'ye ve M.Ç.'ye borç para verdiği, katılanın bu borçlara kefil olduğu, katılanın da sanıktan 22.000,00 TL borç para aldığı, katılanın kefil olduğu miktarla birlikte toplamda 60.000,00 TL sanığa borçlu olduğu, F.D.'nin ve M.Ç.'nin borçlarını ödememesi üzerine sanığın tefecilik faaliyeti kapsamında vermiş olduğu borcun faizi ile birlikte 100.000,00 TL olduğunu söyleyerek katılandan tahsil etmeye çalıştığı sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Cezada Teşdid Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Gece vakti ve silahla nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. 5237 Sayılı Kanun'un 62 inci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece "Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, suçlu kişilik özellikleri ve kendisine verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında, sanık hakkında, TCK.'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile takdiri indirim uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince "Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.'nın 58 ve 5275 sayılı kanun'un 108/3. maddesi gereğince 2. kez mükerrir hükümleri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve sanık hakkında 1.kez TCK 58. Maddesinin uygulandığı ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2009/89 2012/36 E/K sayılı ilamı ile 3 yıl hapis cezasına ilişkin kararın suç tarihinden önce 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği ve cezanın 27/06/2017 infaz edildiği, infaz tarihinden suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin dolduğu, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi," gerekçesi ile tekerrür hükümlerine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarih, 2020/173 esas, 2021/114 karar sayılı 01/03/2021 tarihinde kesinleşen kasten yaralama suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezasına dair mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 58/6 7 maddesi uyarınca, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," paragrafının eklenmesine, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiş ise de katılanın olay sonrası şikâyetçi olmadığı, başka bir dosyada yapılan soruşturmada başka bir şüphelinin suça konu olay hakkındaki ifadesi ve 23.02.2021 günü ismini vermek istemeyen bir şahsın ihbarı üzerine yapılan soruşturma üzerine ulaşılan katılanın alınan beyanında, sanığın parayı tahsil için 2019 yılının Nisan ayında kendisini çağırması üzerine yanına gittiğinde sanığın aracına bindirerek kendisini olay yerine götürdüğü ve eylemlerini gerçekleştirdiğini, olay sonrası şikâyetçi olmadığını anlattığı ve ön inceleme tutanağında yer alan video görüntü çıktısında "20190424" yazdığı belirlenen olayda suç tarihinin 24.04.2019 olduğu halde gerekçeli karar başlığına "09.03.2021" yazılması mahallinde düzeltilebilir kabul edilmekle. İlk derece mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2009/89 Esas, 2012/36 Karar sayılı ilamında sanık hakkında tefecilik suçundan 3 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası verildiği, kararın 25.12.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığa ait güncel adli sicil kaydında 3.000,00 TL adli para cezasının yerine getirme tarihinin 09.02.2021 olduğu, hapis cezasının yerine getirmesinin kayıtta yer almadığı, dosya içerisinde de hapis cezasının infazına dair belgenin bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/173 Esas, 2021/114 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihi 01.03.2021 olmakla suç tarihi olan 24.04.2019 tarihinden sonra kesinleştiğinden tekerrüre esas alınmayacağı gibi bu ilamda da sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına rağmen sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar verilmediği görülmekle, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün E paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2419 Esas, 2022/3040 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından; tekerrüre ilişkin kısım çıkartılarak “5237 sayılı Kanun'un 58/6 7. maddesi gereğince sanık hakkında, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/89 Esas, 2012/36 Karar sayılı kararında tefecilik suçundan hükmedilen 3 yıl hapis cezasının mükerrirliğe esas alınmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ancak 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2020/173 Esas ve 2021/114 Karar sayılı ilamına konu olan 7 ay 15 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.