Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Alacağı tahsil amacıyla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2012 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2012 tarihli ve 2012/918 Esas, 2012/1145 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2012 tarihli ve 2012/918 Esas, 2012/1145 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.04.2016 tarihli ve 2016/3001 Esas, 2016/2747 Karar sayılı kararı ile;

"06/06/2012 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık hakkında, bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla yağma suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,"

Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2016 tarihli ve 2016/408 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, sanığın eyleminin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçu kapsamına girme ihtimali bulunup, delillerin değerlendirilmesi görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın yetkili ve görevli ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2017 tarihli ve 2017/37 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla ehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

F. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2017 tarihli ve 2017/37 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2020/9892 Esas, 2021/12191 Karar sayılı kararı ile;

"1 Uyap'tan alınan nüfus kaydına göre katılan ...'ın hükümden önce 21/06/2016 tarihinde vefat ettiği ve 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, katılanın yasal mirasçılarına usulüne uygun davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılması ve davaya katılıp katılmayacağının sorulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nın 106/1 1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak,5271 sayılı CMK'nın 243. ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 7/7 maddeleri gereğince katılan ...’ın yasal mirasçılarına uzlaşma teklif edilmesi suretiyle uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

G. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/314 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla ehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yargılamanın devamı esnasında vefat eden mağdur ...'ın ... OPET Akaryakıt İstasyonu'nda istasyon saha müdürü olarak görev yaptığı dönemde, aynı iş yerinde oto yıkamacı olarak çalışan sanık ...'dan borç olarak iki cumhuriyet altını aldığı, mağdur ...'ın borcunu şifahen taahhüt ettiği tarihte ödeyememesi üzerine borcuna karşılık olarak rızasıyla sanık ...'a 1.500,00 TL meblağında senet keşide ederek verdiği, ancak vade tarihinde senet bedelini ödememesi, işten ayrılmış olması ve telefonlara cevap vermemesi nedeniyle olay günü akrabası C. T.'yi de alarak alacağın tahsili amacına yönelik görüşme yapmak üzere suç tarihinde mağdur ...'ın evine gittiği, mağdurun evde olmaması nedeniyle kapıyı mağdurun babası tanık İ. A.'nın açtığı, sanık ...'ın tanık İ. A.'ya mağdur ...'ı kast ederek "O şerefsize selam söyle borcunu ödemezse oğlunu kaçırır kendisini gebertirim" şeklinde tehdit ettiği, tarafların uzlaşamadıkları, temyiz dışı sanık ... Sarı'nın kendi alacağını tahsil amacıyla farklı zamanda mağdurun evine gittiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'ın aşamalarda birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın savunmalarında yalnızca borcunu istediğini, tehdit etmediğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık İ. A.'nın mağdurun beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/314 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.