Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli tehdit

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet kararının kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması

1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafisinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiş ve bu nedenle Tebliğnamedeki katılan ...'a yönelik esastan reddi ile hükmün onanması görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2021 tarihli ve 2021/22550 soruşturma sayılı iddianamesi ile;

1. Sanık hakkında katılan ... yönelik eylemi nedeniyle nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesiyle,

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bentleri, 35 inci, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesiyle,

Cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/424 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerir olduğundan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 ttarihli ve 2022/540 Esas, 2022/1174 Karar sayılı kararıyla,

1. 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,

2. 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

D. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılıgınca tanzim olunan, 08.02.2023 tarihli ve 2022/75344 sayılı, sanık hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hüküm bakımından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onamasına, sanık hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hüküm bakımından sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesi ile bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın katılan ... yönelik eyleminde nitelikli tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Olayın hukuki kabulü, suç tiplerinin belirlenmesi, delillerin değerlendirilmesi hukuken hatalı olduğuna,

2. Taraflar arasında olan taksi ücretindeki parasal anlaşmazlık nedeniyle hukuki ihtilaf, alacak verecek ihtilafı olduğuna, ortada sanığın ceza almasını gerektiren bir durum ve suç olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince aleyhine somut delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirdiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 02.40 sıralarında taksicilik yapan katılan ...’ın aracına sanığın elinde iki adet bira şişesi ile bindiği, katılanın “nereye gitmek istediğini” sorduğu, sanığın da “gidecek yerim yok sen arabayı sür” dediği, yolda giderken sanığın “bana madde bulacaksın” dediği, katılanın “ben madde tedariki yapmıyorum” demesi üzerine sanığın katılanın boğazına sarıldığı ve adli emanetde kayıtlı bıçağı çıkarıp katılınan yüzüne doğru tutarak “bana madde tedarik etmez isen seni öldürürüm” dediği, katılanın korkarak sanığa “sana uyuşturucu madde bulacağım” diyerek oyaladığı ve cep telefonundan Ulus Taksi Durağı başkanını aradığı, telefonu açık bırakarak durağa gittiği, durağa gelir gelmez araçtan inerek kaçmaya başladığı, bu sırada Ulus Taksi Durağı başkanını diğer katılan ...’in aracın yanına geldiği, sanığın da araçtan inerek elindeki bıçak ile katılan ...'i “bu arabanın hakimi sen misin kaçma gel buraya” diyerek kovalamaya devam ettiği, sonra katılan ...’ı kovaladığı, bu sırada polislere haber verildiği, olay yerine gelen polisler tarafından sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

2. ... Devlet Hastanesince düzenlenen katılan ...’ın boyun sol kısmında ekimoz tespit edildiği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın, katılan ...’ ı kovaladığına ilişkin CD İnceleme Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

4. Suçta kullanılan bıçağın, kolluk görevlilerinin sanığı yakaladığında üst araması sonucu ele geçtiğine ilişkin 14.07.2021 tarihli Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

5. Tanıklar M.Y. ve O.Y.’nin, katılanların iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7. Sanık“Taksiye bindiğini, ikamet adresini söylediği, taksicinin kendisini taksi durağına geri götürdüğünü, araç içerisinde katılanın boğazına bıçak dayamadığını, tehdit etmediğini, uyuşturucu madde bulmasını istemediğini” şeklinde savunma bulunarak atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanığın katılan ...' a yönelik eyleminin nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılıp sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hüküm Bakımından Tebliğnamede Belirtilen Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Mahkûmiyet Hükmü Kurulması Gerektiğine Yönelik Görüş Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Yağma suçuna dair gerekçede “malın teslim edilmesi veya alınması, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hala gelmesini ifade eder.” gerekçeye yer vermiştir.

Zilyet kavramı, bir malın sahibi olmak, daha kanuni bir tanımla bir malın üzerinde fiili hakimiyet sahibi olmak anlamına gelmektedir.

Somut olayda, sanık katılandan uyuşturucu madde bulmasını, bulmadığı takdirde elindeki bıçakla katılanı öldürmekle tehdit ettiği olayda, katılanın üzerinde sahip olduğu veya zilyedi olduğu uyuşturucu madde bulunmadığından, suçta yağma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Mahkûmiyet Hükmü Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmaktır.

5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanılması durumuna yer verilmiş, üçüncü fıkrasında ise nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, katılanın sanık tarafından uyuşturucu madde bulması konusunda araç içerisinde bıçakla tehdit ettiği, ancak olay sırasında katılanın aracı bırakarak kaçma imkanı olduğu gibi katılanın aracı durağa kendi sürerek götürdüğü yani katılanın bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılmadığı anlaşıldığından kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunun unsurlarının kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin Delillerin Değerlendirilmesi Hukuken Hatalı Olduğuna, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tehdit suçları 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddelerinde düzenlenmiştir. Tehdit, bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit edilmesidir. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında tehdit suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Katılanların aşamalardaki tutarlı beyanı, adli muayene raporu, CD inceleme tutanağı, yakalama tutanağı, tanıklar M.Y. ve O.Y.'nin, katılanların iddiaların destekleyen beyanları, sanığın kaçamaklı savunması karşısında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/1174 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.