Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahla yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/491 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a, 35/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a, 35/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın suç işleme kastının olmadığına, masumiyet karinesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmedi gerektiğine ilişkindir. Sanık ise sunduğu dilekçesinde cezasının onanmasını talep etmektedir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanık hakkında indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, fikri içtima hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan cezalandırılmasın gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 04.06.2022 tarhinde katılan ...'ın yol kenarında kanlar içinde yatan bir şahsı görmesi üzerine yardım etmek amacıyla 09 ... .. plaka sayılı aracı ile durduğu, burada katılan ile yerde yatan şahsın başında bekleyen sanık ... arasında tartışma yaşadığı, sanığın eline geçirdiği geçirdiği taşları katılana atmaya başladığı, katılanı kafasından yaraladığı, kendisini savunmaya çalışan katılanın boğazını sıktığı, sanığın daha sonra koşarak katılana ait çalışır vaziyetteki 09 ... .. plakalı araca bindiği, katılanın aracın penceresinden uzanarak sanığın aracı almasına engel olmaya çalıştığı bu esnada sanığın katılana yumruk attığı, sanığın aracı hareket ettirince katılanın aracın camından düştüğü, sanığın araç ile geri geri hareket ettiği esnada yolda bulunan ve tanık H. B.'nin kullanımındaki araca çarptığı, araç durduktan sonra sanığın katılana ait cep telefonunu alarak araçtan indiği, katılanın kendisine ait telefonu sanığın elinde görmesi üzerine sanığı yakalamak için sanığın peşinden koştuğu, sanığı yakalayarak telefonunu almaya çalıştığı ancak sanığın telefonu yere atarak olay yerinden kaçtığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda tutarlı beyanlar vermektedir.

3. Katılanın beyanları adli muayene raporu ile doğrulanmaktadır.

4. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunu gösterir rapor dosya arasında yer almaktadır.

5. Tanık H. B. katılanın beyanlarını ve vakıayı doğrulamaktadır.

6. Sanık vakıayı ikrar etmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delillerin Değerlendirilmesi ve Sübut Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçu işlediği, tutarlı katılan beyanları, bu beyanların genel adli muayene raporu ve tanık beyanı ile doğrulanması ve sanığın ikrarı ile sabit olduğu anlaşılmakla sübuta ve delillerin değerlendirilmesine yönelik temyiz sebepleri bakımından kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hukukî Nitelendirme Yönünden

Sanığın her ne kadar vakıa gerçekleşirken doğal anlamda birden fazla harekete bulunduğu görülse de, hukuki anlamda tek bir yağma suçundan bahsedilebilir. Sanığın suça konu araç ve telefonu alamadan olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında ve ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/426 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.