Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/1019 E., 2018/1645 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.05.2014 tarihli ve 2014/21747 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 37 nci maddesi ve 53, 58 maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli ve 2015/84 Esas, 2017/78 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) ve (h) bendi, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli ve 2015/84 Esas, 2017/78 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2017/802 Esas 2017/885 Karar sayılı ilamı ile;

" İddinamede "müştekinin, suç tarihinde ve yerinde bir parkta oturup telefon görüşmesi yaptığı sırada, şüphelilerden Mevlüt'ün müştekinin telefon görüşmesi yaptığı telefonu elinden çekip almak suretiyle çalıp olay yerinden kaçtığı, müştekinin şüpheliyi takip edip yakaladığı, aralarında boğuşma olduğu, şüphelinin boğuşma sırasında telefonu müştekiye kaptıracağını anlayınca diğer şüpheli Kayhan'ın olduğu yöne doğru telefonu attığı, ancak müştekinin hızlı bir şekilde hareket edip telefonu yerden aldığı ve kaçmaya başladığı, şüpheli Mevlüt'ün müştekiyi takip edip yakaladığı, ancak müştekinin bu şüpheliyi ittirmesi suretiyle yere düşürmesi üzerine müştekinin koşarak olay yerinden uzaklaştığı, her iki şüphelinin bir süre müştekiyi takip ettikleri, sonuçta müştekinin 155 Polis İmdatı arayarak polisten yardım isteyip, şüphelilerin yakalanmasını sağladığı," şeklinde anlatılan olayla ilgili,

Mağdur ...'in 12.02.2014 tarihinde polis merkezinde" ....benim telefonumu alan beni kovalayan şahıslar kesin ve net olarak polis merkezine getirilen ... ve ... isimli şahıslardır. Olay esnasında bu bu şahıslar haricindeki şahısları hatırlamıyorum. Şahısların bıçağını görmedim. Bana bıçakla saldırmadılar...." şeklinde silah görmediğine dair beyanı,

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/153 sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sırasında 02.12.2014 tarihinde " ...Olay günü telefonla konuşurken arkamdan bir kişi kulağımdaki telefonu hızla çekip aldı, ben geriye dönüp telefonu istedim, vermek istemeyince elinden tutmaya çalıştım. Bu sırada telefonu biraz ilerde bulunan diğer sanık arkadaşının bulunduğu yerdeki çimlerin üzerine attı , ancak ben diğer sanıktan önce koşup çimlerin üzerinden telefonu aldım. İkisi birlikte benden telefonu almak için üzerime geldiklerinde olay yerinden kaçtım , ancak bu olayı polise şikayet etmek için sanıkları gözetim altında tutmaya çalıştığım ve biraz ilerde beklediğim sırada sanıklardan birtanesi elinde bıçak olacak şekilde beni kovaladılar, bu sırada ben kaçtım , nihayet cep telefonunudan polise ulaştım, sanıklar beni yakalayamadılar, daha sonra gelen polis ekibi ile birlikte olay yerini araştırdığımızda cep telefonunu alan ve beni kovalayan iki kişiyi aynı yerde gördük , ben polise gösterdim..." şeklinde sanıklardan birinin kendisini bıçakla kovaladığına dair beyanı

... 18. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ise ".... Aramızda boğuştuk. Elimdeki telefonu alarak çimlerin üzerine diğer sanığın üzerine doğru attı ancak ben hızlı davrandım, ben aldım. Olay yerinden kaçmak isterken ... bana engel olmaya çalıştı. Ben ...'i itekleyerek olay yerinden kaçtım. Benim arkamdan ilk etapta Kayhan ile Mevlüt kısa bir süre koştular. Daha sonra peşimi bıraktılar. Ben uzaktan sanıkların bulunduğu yeri gözleyerek sanıklar halen aynı yerde bulunuyorlarsa polise haber vermek üzere baktığım sırada bir başkası elinde bıçakla bana el işareti yaptı. O şahısta ben ilk parka gittiğimde bu sanıkların yakınında takılıyordu. Bu şahıs benim arkamdan koşmaya başladı. Ben de o an itibariyle polisi aradım ve kaçtım. Daha sonra polisler benim yanıma geldiler. Polis aracıyla birlikte olay yerine gittik. Sanıklar olay yerinde parkta halen duruyorlardı..." şeklinde kendisine bıçak elinde olduğu halde el işareti yaparak arkasından koşan şahsın sanıklar dışında başka bir kişi olduğuna dair çelişkili beyanları karşısında,

Mağdurun beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve sanıkların olay sırasında yada sonrasında mağdura karşı bıçakla eylemde bulunup bulunmadıkları şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, mahkemenin silahla suçun işlendiğine dair kanaatin ne şekilde oluştuğu karar yerinde mevcut delillerle ilişkilendirilip, yasal gerekçeler ile açıklanmadan sanıklar hakkında TCK'nin 149/1 a maddesinin uygulanması,

Kabule göre de,

Davanın TCK'nin 142/2 b, 53, 58 maddelerinin uygulanması talebi ile açıldığı, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/153 2015/227 E.K sayılı görevsizlik kararında TCK'nin 149/1 c maddesinin sevk maddesi olarak gösterildiği, kovuşturma sırasında ise TCK'nin 149/1 h maddesinin uygulanma ihtimaline karşı ek savunmaların tespit edildiği, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki beyanında TCK nin 149/1 h maddesinin uygulanmasını talep ettiği, buna karşılık sanık ... hakkında TCKnin 149/1 a maddesinin uygulanması ihtimaline karşılık, suçun bu nitelikli haline dair yasa maddesi gösterilip ek savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile karar verilmesi"

Nedenleriyle bozulmazına karar verilmiştir.

5. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2017/205 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bozmaya uyularak nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve kazanılmış hakkın korunması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/1019 Esas, 2018/1645 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Sadece mağdurun beyanına dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine,

2. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,

3. Yağma suçunun cebir ve tehdit unsurlarının gerçekleşmediğine,

4. Suçun hırsızlık suçu olduğuna,

5. Suçun teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun 11.02.2014 gecesi 23.30 sıralarında, telefon görüşmesi yaparak ilerlediği ve bir banka oturduğu, sanık ...'ün bu sırada mağdurun elindeki cep telefonunu kulağından çekerek kaçmaya çalıştığı, mağdurun telefonunu kapan sanık ...'ün hemen peşinden koştuğu, sanık ...'ü kaybetmeden yakaladığı, bunun üzerine sanık ... ile mağdur arasında boğuşma yaşandığı, zor durumda kalan sanık ...'ün telefonu diğer sanık ...'ın bulunduğu yere fırlattığı, mağdurun ise daha hızlı hareket ederek telefonu yerden kaptığı, bu defa da sanık ...'ün mağdurun peşinden koşarak tekrardan yakaladığı, mağdurun elinden tekrar telefonu almaya çalıştığı, sanık ...'ün mağduru yine yere düşürdüğü, ve mağdurun kalkarak koşmaya başladığı, mağdurun arkasından kimsenin gelmediğini görünce polisi aradığı fakat irtibatın koptuğu, mağdurun kontrollü bir şekilde kaçmamaları için sanıkların olduğu alana doğru yürüdüğü, mağdurun sanıkların hala olay yerinde olduğunu gördüğü, mağduru gören sanıkların bu defa elleri ile sanığı tehdit eden hareketler yaptıkları ve yine peşinden koştukları, mağdurun tekrar kaçtığı, kendisine ulaşan polise de sanıkların yerlerini gösterdiği ve sanıkların suçu işlenmesinin akabinde yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun sanıkları soruşturmasında kesin ve net şekilde teşhis ettiği belirlenmiştir.

3. Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde mağdurun telefonunu almaya yeltenmediklerini aralarında küfürleşme dolayısıyla itiş kakış olduğunu beyan etmişlerdir.

4. Sanıklar ile mağdurun birbirlerini önceden tanımadıkları ve aralarında husumet olmadığı belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sadece Mağdurun Beyanına Dayanarak Mahkûmiyet Hükmü Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanıkların olay yerinde olduklarını doğruladıklarına dair beyanları, teşhis tutanağı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümleri Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

5237 sayılı TCK'nun 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun telefonunu sanık ...'ün yere atması sonrasında aldığı ve telefonunun tekrar sanıklar tarafından ele geçirilmesine engel olduğunun anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yağma Suçunun Cebir ve Tehdit Unsurlarının Gerçekleşmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık ...'ün, mağdura ait telefonu almak için telefonu mağdurun elinden çektiği ve mücadele eden mağdura telefonu geri vermemek için aralarında boğuşma olduğu gözetildiğinde hükümde ileri sürülen temyiz sebebi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Suçun Hırsızlık Suçunu Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık ...'ün, mağdura ait telefonu almak için telefonu mağdurun elinden çektiği ve mücadele eden mağdura telefonu geri vermemek için aralarında boğuşma olduğunun mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanları ve teşhis tutanakları ile sabit olduğu anlaşılmakla eylemlerinin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

E. Sanığın, mağdura ait telefonu mağdurun kulağından çekerek kaçmaya çalıştığı, mağdurun telefonunu kapan sanık ...'ün hemen peşinden koştuğu, sanık ...'ü kaybetmeden yakaladığı, bunun üzerine sanık ... ile mağdur arasında boğuşma yaşandığı, zor durumda kalan sanık ...'ün telefonu diğer sanık ...'ın bulunduğu yere doğru fırlattığı, mağdurun ise daha hızlı hareket ederek telefonu yerden kaparak geri alması şeklinde gerçekleşen olayda, telefonun mağdurun hakimiyet alanından çıkmadığı gibi zilyetliğin de sona ermediği bu durumda zilyedin derhal kuvvet kullanarak malı geri alma imkanının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (E) kısmında açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/1019 Esas, 2018/1645 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.