Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Silahla tehdit, kamu görevlisine karşı hakaret

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/526 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 43/1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası,

b. Kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1 3 a 4,43/2, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/2620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca

a. "...istinaf yoluna başvurulan kararın (E) bendindeki TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "1 yıl 19 ay 7 gün " ibaresinin yerine "2 yıl 7 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, .."

b. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Haksız Tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Eylemin silahla işlenmediğine,

3. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılan ...'un 34 .. ..23 plakalı araç ile Karabük Safranbolu istikametinde seyir halinde olduğu, yine aynı istikamette 78 .. .14 plakalı araç ile 1.79 promil alkollü şekilde seyir eden sanık ... ile arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sanığın katılan ...'ın aracını takip ettiği, ...'ın aracı ... isimli iş yeri karşısındaki otoparka park ettiği, sanığın araçtan inerek katılan ...'ın kullandığı kamyonetin yanına gittiği, elindeki bıçak ile aracın kapısına ve camlarına zarar verdiği, ...'a "orospu çocuğu in aşağıya öldüreceğim" şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, olay yerine mağdur ...'un geldiği, "ne yapıyorsun" demesi üzerine sanığın ...'a "sanane lan orospu çocuğu, amına koyacağım, sizi keseceğim" diyerek elindeki bıçağı ...'a fırlattığı, ardından polis memurları olan ... ve ...'nın olay yerine geldiği, sanığın kamu görevlisi olan polis memurlarına "sizin de amınıza korum orospu çocukları gelmiyorum sizinle " dediği, ekip aracına bindirilirken kafa atmaya çalıştığı, araca bindikten sonra ekip aracının camlarını yumrukladığı, "ananızı sikerim seni doğuranın da" dediği, polis merkezine götürüldüğünde yine araçtan inerken kafa atmaya çalıştığı, "amına korum ananız sikerim buradan çıkınca görürsünüz" dediği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmalarında üzerine atılı suçları inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar F. T ve Ö. B'nin katılanları doğrular nitelikteki beyanları dosyada mevcuttur.

4. Kamyonda meydana gelen zararın fotoğraflandığı ve tutanak altına alındığı tespit edilmiştir.

5. Sanığın olay yerinde katılan ... ve mağdur ...'a yönelik elinde bulunan bıçağı savurarak "öldüreceğim, sizi keseceğim" demek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği anlaşılmış sanığın kastının ağırlığı, suç konusunun önemi ve değeri nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezası belirlenmiştir. Sanığın söz konusu eylemi tek bir fiil ile birden fazla kişiye yönelik gerçekleştirdiği sabit olduğundan verilen cezasından 5237 sayılı Kanun' un 43/2 delaletiyle 43/1 inci maddesi uyarınca 1/4 oranın artım yapılarak sanığın cezalandırılmasına mahkemece karar verilmiştir.

6. Polis otosu içinde sanığın hakaret ve tehditlerini içerir ses kaydının CD inceleme tutanağı düzenlenerek dosya kapsamına alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak ceza tayin edilirken hesap hatası yapıldığından İlk Derece mahkemesinin kararı hesap hatası düzeltilerek esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İncelemesinde

Sanık savunması, mağdur, katılan ve tanıkların beyanı ile tüm dosya kapsamından, mağdur ve katılanın haksız tahrik oluşturacak eylemi bulunmadığı anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eylemin Silahla İşlenmediğine İlişkin Temyiz İncelemesinde

5237 sayılı Kanun’un 106/2 nci fıkrasının (a) bendine göre, tehdit silâhla icra olunursa bunun ciddîliği hususunda bir korkunun meydana gelmesi çok daha kolay olur. Bu hükmün kabulünde, tehdit suçunun silahla işlenmesinin mağdur üzerinde oluşturabileceği zorlayıcı etki göz önünde bulundurulmuştur. Sanığın, katılan ... ve mağdur ...'a yönelik elinde bulunan bıçağı savurarak "öldüreceğim, sizi keseceğim" demek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği anlaşılmış, somut olayda tehdit suçunun nitelikli halinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz İncelemesinde

Mağdur ve katılanın beyanları, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar, olayı doğrulayan tanık beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16, Ceza Dairesinin, 12.01.20222 tarihli ve 2020/194 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.