Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Göle Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1 1, 43, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Göle Sulh Ceza Mahkemesinin, 01.06.2011 tarihli ve 2010/192 Esas, 2011/683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 43, 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 21.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 08.09.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan kasten öldürme suçunu işlediği, 08.03.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/182 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 43, 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hüküm açıklanmıştır.

4. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/182 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/30157 Esas, 2022/6328 Karar sayılı kararı ile;

"1 Temyiz kanun yoluna tabi olup, kesinleşmesi halinde infaza verilecek ilamın açıklanan yeni hüküm olduğu, bu nedenle iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının yargılama sonucunda açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2 Suç tarihinde uzlaştırma kapsamında olmayan TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olup, davaya katılan ...’nin UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15/10/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7/7. maddesinde yer alan, "Soruşturma evresinde mağdur veya suçtan zarar görenin ölümü halinde uzlaştırma işlemi sonlandırılır. Kovuşturma evresi için Kanunun 243’üncü maddesi saklıdır." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243/1. maddesinde yer alan, "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; katılanın ...’nin mirasçıları ve katılan ... ile sanık arasında uzlaştırma kapsamında kalan tehdit suçu açısından, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/159 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 43, 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hüküm açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

1. Beraat etmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tarafların komşu oldukları, aralarında önceye dayalı bir olaydan dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde ise katılanların evlerinin önünde bulundukları sırada sanık ...'in katılanlardan Hanım'a yönelik olarak "Kocanı aponun yanına göndereceğim sen de bana kalacaksın" şeklinde söylemde bulunduğu, bu esnada diğer katılan ...'in de orada olduğu ve söylenen sözü duyduğu, sanığın her iki katılanı da görmesine rağmen bu şekilde söz söylediği, dolayısıyla eylemi ile her iki katılanı da hedef aldığının açıkça anlaşıldığı, böylece sanığın her iki katılanı da tek bir söz ile tehdit ettiği, bu eyleminin bir suç işleme icrası kapsamında birden fazla kişiye yönelmiş olması karşısında TCK'nın 43/2 nci maddesinde düzenlenen zincirleme suç kapsamında kaldığı mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılanların ve tanıkların beyanları dosya ile örtüşmektedir.

3. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/159 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.