Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 d h, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2017/180 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2017/180 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılamada 27.02.2019 tarihli ve 2018/2196 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaletiyle 106/1, 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6 2019/40786 sayılı tebliğnamesi ile, "sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın aynı Kanun'un 149/1 d,h, 150/2 maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma kastının bulunmadığı,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde madde bağımlısı olan sanığın, babası olan mağdurdan para istediği, mağdurun vermemesine sinirlenerek mağdura "Vermezseniz bu evde kan çıkacak, evi dağıtacağım." diye tehditlerde bulunduğu ve bu durumdan korkan annesi tanık H.O.'nun sanığın istediği parayı verdiği, bu suretle atılı gece vakti konutta yağma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık ile mağdurun baba oğul olması, mağdurun mahkemedeki beyanında "... Biz oğlumuzu zorunlu tedaviye götürmek için başvurduk, olmadı..." şeklindeki ve sanığın para istediği için aralarında çok sayıda dava olduğunda dair mağdur beyanı, tanığın konumu, sanık hakkında ... 3. Aile Mahkemesinin 2017/23 değişik iş sayılı kararı ile 6284 sayılı Kanun gereğince sanıkla mağdur arasında koruma kararı olması, sanık savunması ve olayın iddianamedeki anlatımı dikkate alındığında; sanığın atılı suçu işlediğine dair, sanığın tedavi olması için şikayet yoluna başvurmuş olma ihtimali nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyen mağdur ve tanığın beyanlarından başkaca, mahkûmiyeti yönünde vicdanı oluşacak yoğunlukta her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ... soruşturma aşaması ile ilk derece mahkemesindeki ifadelerinde özetle, oğlu olan sanığın alkol bağımlısı olduğunu, alkol alıp sürekli şekilde para istediğini alkol aldığı zaman camları tekmeleyip kendilerini baskı altına aldığını sürekli alkol alıp gece gelip para istediği için aralarında çok sayıda dava olduğunu, daha önce 3 ay süreyle önleyici tedbir kararı aldığını tekrar önleyici tedbir kararı alınmasını istediğini olay günü saat 22.00 sıralarında eve gelip yine para istediğini "vermezseniz bu evde kan çıkacak, evi dağıtacağım" diyerek tehdit ettiğini..", bölge adliye mahkemesindeki ifadesinde ise, Olay günü alkollü şekilde eve gelen sanığın annesinden para istediğini annesinin önce para olmadığını söylediği daha sonra 20,00 TL verdiğini öğrendiğini, sanığın kendisini ve eşini tehdit etmediğini, şiddet uygulamadığını, amaçlarının oğlu olan sanığın tedavi görüp alkol bağımlılığından kurtulması olduğunu belirterek sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık 30.01.2017 tarihli kolluk ifadesinde, babasından para istemediğini, tehdit etmediğini hakkındaki uzaklaştırma kararını bildiğini eve annesini görmek için gittiğini annesinden apara isteyip aldığını" savunduğu, ilk derece mahkemesindeki ifadelerinde özetle, "ben müzisyenim asmalı davul çalıyorum, düğünlerde alkole alıştım.. alkollü olduğum için iddianamede belirtilen "vermezseniz bu evde kan çıkacak, evi dağıtacağım" sözünü söylemişte olabilirim, söylememiş de olabilirim, ancak ben şunu hatırlıyorum, annemlere televizyondaki şiddet olaylarını hatırlattım, böyle mi olsun istiyorsunuz dedim, üzerime gelmeyin bıracaksam ben kendim alkolü bırakırım, o dönemde de ben işten ayrılmıştım, ben babamdan para istedim, para verir misin dedim, o da bana yok dedi, aramızda tartışma ve normal iteleşme oldu ,babam parayı vermedi diye itelemedim, normal olarak iteledim, saat geç oldu gibisinden tamam deyip gittim.. ben aylıkla çalışmıyorum, serbest çalıştığım için 3.000,00 TL de kazandığım oluyor, benim alkol almamam için benim üstüme geliyorlardı, ancak babama da kazancımdan olduğu zaman veriyordum" dediği, Bölge adliye mahkemesindeki savunmasında ise, "Ben alkol bağımlısıyım. Çalıştığım dönemlerde kendi paramla alkol alıyorum. Ancak çalışmadığım zamanlarda ve paramın da kalmadığı zamanlarda ailemden alıyorum. Onlar da verdikleri zaman alkol alıyorum, vermedikleri zaman çıkıp gidiyorum. Olay tarihinde ne olduğunu hatırlamıyorum, alkollüydüm onlardan harçlık istemiş olabilirim para vermedikleri zaman tehdit etmedim neden vermiyorsunuz diye sitem ediyorum aramızda normal bir iteleşme oldu. Para kazandığım zamanlarda kazandığım paranın tamamını harcamıyorum. Aile bütçesine de katkım oluyor. Bu paradan aileme de veriyorum. Zaman zaman bu paradan da kendime harçlık alıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık H.O.'nun 20.03.2017 savcılık ifadesinde, oğlu olan sanığın akşam saatlerinde eve alkollü geldiğini mağdur eşine saldırıp zorla para istediğini, "vermezseniz bu evde kan çıkar" diye tehdit etmesi üzerine korktuğunu mağdur eşine zarar vermemesi için hatırlamadığı meblağı sanığa verdiğini, ilk derece mahkemesindeki ifadesinde, olay günü alkollü olarak eve gelen sanığın para isteyip evde tahribatlar yaptığını duvarları kapıları yumrukladığını, tehdit etmediğini para yok dediklerinde sanığın sinirlendiğini "vereceksiniz" diyerek duvarları yumrukladığını kendilerinin de polisleri çağırdıkları savcılıkta anlattığı şekilde olay olduğunu bir kez para verdiğini hatırladığı kadarıyla 35,00 40,00 TL arası para verdiğini, ifade verirken polislere oğlunun "vermezseniz bu evden kan çıkar" sözünü söylediğini, aile giderlerinin ortak olduğunu, çalışmadığını ancak tezgahta eşine yardımcı olduğunu ayrıca el işi de yaptığını ortak olarak kazandıkları paradan ev için harcayacakları paradan verdiğini beyan etmiş, bölge adliye mahkemesi savunmasında, olay gecesi eve alkollü olarak gelen sanığı kendisinden para istediğini fazla parası olmadığı için 20,00 TL verdiğini, daha fazla istediğini, olmadığı için "veremem" dediğini evde biraz gürültülü ortam olduğu için komşuların polis çağırdığını, soruşturmadaki ifadesinin doğru olmadığını mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu sanığın kendilerini tehdit etmediğini sanığın günlük iş bulduğunda düğünlerde müzisyenlik yaptığını bazen garson ve vale olarak çalıştığını günlük kazancı olduğunu ara sıra bu paradan kendilerine verdiğini parası olduğu zaman kendilerine verdiği paralardan aldığını beyan etmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 30.01.2017 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/2196 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararı ile;

"..İlk Derece Mahkemesince sanığa atılı yağma suçunun sübuta ermediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın babası olan mağdur ...'nin soruşturma aşamasındaki açıklamaları, annesi olan tanık ...'nin soruşturma aşamasındaki ifadesi, mağdur ve tanığın kovuşturma aşamasındaki farklı beyanda bulunmalarını makul gerekçe ile izah edememelerinin yanı sıra sanığın da kovuşturmadaki ifadesinde ''vermezseniz bu evde kan çıkacak, evi dağıtacağım'' sözünü söylemiş olabileceğini ve televizyondaki şiddet olaylarından bahsederek ''böyle mi olsun istiyorsunuz'' dediğini söylemesi karşısında, mağdur ve tanığın soruşturma aşamasındaki anlatımlarının üstün tutulması gerektiği, buna karşın sanığın savunmasında para kazandığı zamanlarda kazancını ailesiyle paylaştığını ifade etmesi, bu ifadesinin tanık ...'nin İlk Derece Mahkemesinde ve Dairemizdeki beyanlarıyla doğrulanmış olması karşısında, sanığın para kazandığı zamanlarda ailesine verdiği paradan talep ettiği, bu nedenle eyleminin TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği sonucuna varılmıştır.."

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma Kastının Bulunmadığı Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

A Mağdurun ve tanığın olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanığı tevil yollu ikrarı ve kolluk tutanağı dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak

1. Dosya kapsamında alınan ifadelerden, sanığın düzenli bir işinin olmadığı ve gündelik işlerde çalıştığının ayrıca parası olduğunda alkolü kendisinin aldığını parası olmadığında ise ailesinden istediğini, o dönemde de işten ayrılmış olduğunu babasından para istediğini, para kazandığı zamanlarda aile bütçesine katkısı olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi kapsamında hukuki alacak ilişkinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1 (d) ve (h) maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanığın mağdurdan yağmaladığı paranın değerinin az olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Nedeniyle hükümde bu yönleriyle hukuka ayrılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B/1 2) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/2196 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.