Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Yaralama, tehdit ve suç üstlenme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1214 Esas sayılı iddianamesi ile,

1. Sanık ... hakkında ...'a karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi,

2. Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi,

3. Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi,

4. Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 3 kez 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinin birinci fıkrası, 38 inci maddesi, 53 üncü maddesi,

5. Sanık ... hakkında ... ve ...'a karşı yaralama suçundan 2 kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi,

6. Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı yaralama suçundan üç kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi,

7. Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

8. Sanık ... hakkında Tuba'ya karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi,

Uyarınca kamu davaları açılmıştır.

B. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2012/507 Esas, 2014/169 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik tehdit suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında mağdur mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik tehdit suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan üç kez 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

C. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2012/507 Esas, 2014/169 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2015/26106 Esas, 2020/984 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 İddianamede sanıkların ilk olaydaki eylemlerinin, arabayı korkutmak amacıyla mağdurlar ..., ... ve ...'ın üzerine sürdükleri biçiminde açıklanması ve sevk maddesinin ise TCK'nın 86/2, 3 e, 35 (üç kez) olarak gösterilmesi, ikinci olayda ise eylemlerinin mağdurların üzerlerine doğru ele geçmeyen av tüfeği ateş ettikleri biçiminde açıklanması ve sevk maddesinin ise TCK 106/2 a olarak gösterilmesi karşısında, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, ilk olayda iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/2 a c. maddesinin uygulanması ikinci olayda ise iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/2 c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2 Sanık ...'ın aşamalarda mağdur ... ile aynı işi yaptıklarını, mağdurun, müşterilerine kendisini kötülediğini savunması ve mahkemece tarafların bilinmeyen sebepten tartışmaya başladıklarının kabul edilmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü uygulanması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

3 Sanıkların ilk olayda mağdurların iş yerine gelerek korkutmak amacıyla mağdurların üzerine arabayı sürdükleri ve olay yerinden ayrıldıkları, kısa süre sonra tekrar araba ile gelerek ele geçmeyen av tüfeği ile ateş etmek suretiyle mağdurları silahla birlikte tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında; sanıkların, birden fazla mağdura yönelik bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda tehdit etmesi karşısında, TCK’nın 43/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmeden, iki kez tehdit suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,

4 Sanık ...'ın aşamalarda, olay günü sanık Batuhan Duran tarafından arandığını, Belediye işhanı önünde diğer sanıklarla buluştuğunu, sanık ...'ın yönlendirmesi ile beyanda bulunduğunu belirtmesi, sanık ...'ın ise aşamalarda olay günü sanık ... tarafından arandığını Belek Merkezde diğer sanıklarla buluştuklarını, bu şekilde ifade vermesinin sanık ... tarafından kendisine söylendiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın suç üstlenme suçuna azmettirme suçlarını bir suçun icrası kapsamında tek bir fiil ile işleyip işlemediği belirlenerek sonucuna göre, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın, katılan ...'ı yaraladığına ilişkin somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın, katılan ve mağdurlara yönelik isnat edilen tehdit suçuna yönelik, somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın, katılan ve mağdurlara yönelik isnat edilen tehdit suçuna yönelik alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

5. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

2. Tehdit suçundan kurulan hükümde alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...'ın katılan ...'ı, sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'i ele geçirilemeyen sopa ile katılan ...'ın sanık ...'ı ele geçirilemeyen silah kabzesi ile, mağdur ...'in sanık ...'a sopa ile vurmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı akabinde ... ile ... Kaağan'ın araçlarına binerek oradan uzaklaşacakları esnada kullandıkları aracı korkutmak amacı ile ..., ... ve ...'ın üzerine sürdükleri bir süre sonra her iki sanığın olay yerine aynı araç ile tekrar geldikleri ...'ın ele geçirilemeyen tüfek ile aracın ön camından ..., ... ve ...'ın üzerlerine doğru birden fazla kez ateş ettiği, bu ateş nedeni ile olay yerinde bulunan katılan 11 yaşındaki ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ...'e ait aracın zarar gördüğü, akabinde ... ve ... ve Doğukağan Duran'ın kolluğa giderek olay yerinde olmamalarına rağmen ...'ın azmettirmesiyle atılı suçu kendilerinin işlediğini beyan ettikleri ancak olayın boyutunu anladıklarında bu beyanlarından döndükleri anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar ve katılanların tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların isnat edilen suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

4. Serik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen katılan ...'in yaralanmasının basit tıbbi tedavi ile iyileşir nitelikte olduğunun belirlendiği 15.08.2011 tarihli kati rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılan ..., mağdurlar ..., ...'in yaralanmalarının basit tıbbi tedavi ile iyileşir nitelikte olduğunun belirlendiği 12.08.2011 tarihli genel adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen, "kırmızı renkli Seat Leon marka aracın Secret Rent Acar isimli işyerinin önünden geçerken görüldüğü, camlarının kapalı olduğu, ikinci kamerada ise Secret Rent Acar önünde bulunan kalabalığın aniden yere yattıkları, şahısların panik içerisinde oldukları, bazı şahısların yerde sürünmüş bir vaziyette oldukları" tespit edilen CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurlar ..., ... ve katılan ...'ın olayı gerçekleştiren şahıslardan birinin ... olduğunu teşhis ettikleri, diğer şüpheliler ..., ... ve ... isimli şahısların olay yerinde olmadıkları, olayı asıl gerçekleştiren şahıslardan birinin ... ... isimli şahıs ile yanlarında bulunan kimliği belirsiz iki kişinin olduğunu beyan ve teşhis ettikleri 15.08.2011 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Kolluk tarafından düzenlenen, "gani rent a car isimli iş yerinin dış camı üzerinde çok sayıda saçma olarak tabir edilen kurşun izlerinin olduğu, yanındaki secret rent a car isimli işyerinin içinde az miktarda kan olduğu, iş yeri önünde bir adet av fişeği içinde tapa olarak adlandırılan parçanın olduğu, park halinde bulunan 07 ... .. plakalı Fıat Linea marka aracın sağ yanında yakıt deposu üzerinde saçma izlerinin olduğu" tespit edilen 12.08.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

9. Tanıklar H.K. ve İ.K.'nın, "olay yerinde olmadıklarını, ... ...'ın yönlendirmesi ile kolluktaki ifadeyi verdiklerini" belirttikleri 15.08.2011 tarihli Serik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadeleri ile tanıkların aynı yönde kovuşturma aşamasında verdikleri beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

10. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2022 tarihli ve 2022/142903 sayılı, sanıklar hakkında tehdit ve yaralama suçları bakımından onama, sanık ... hakkında suç üstlenme suçu bakımından basit yargılama usulü uygulanması gerektiği için bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Yasanın 23 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251 inci maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanığın Katılan ...'ı Yaraladığına ve Katılan ve Mağdurlara Yönelik İsnat Edilen Tehdit Suçuna İlişkin Somut Delil Bulunmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Olay ve Olgular bölümünün (6), (7) ve (8) numaralı bentlerinde belirtilen Cd inceleme, teşhis ve olay yeri inceleme tutanakları, katılanlar ve mağdurların alınan tutarlı beyanları, katılanlar ve mağdurlara ait alınan raporları ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçların kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar Hakkında Katılan ve Mağdurlara Yönelik İsnat Edilen Tehdit Suçuna Yönelik Alt Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak gösterdiği "suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kastının yoğunluğu, suçun nitelikli halinin birden fazla şekli ile işlenmiş olması" sebepleri yerinde görülmekle sanıklar müdafilerinin alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

D. Sanık ... Müdafinin Sanık Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece "sabıkalı geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesaire yönünden

1. Dairemizin 16.01.2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık ... tarafından lehe temyiz edilen 30.04.2014 tarihli kararda, sanık hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan sonuç cezanın 3 kez 1 ay hapis cezası olduğu halde, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada yeni hüküm kurulurken sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddeleri uygulandıktan sonra lehe olan 1 ay 7 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hatalı şekilde 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak gözetilerek demek suretiyle 1 ay hapis cezasına indirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin diğer yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (E) paragrafının (1) numaralı bentinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.