Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER: İstinaf talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2022 tarihli ve 2020/2195 Esas, 2022/1442 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2017/936 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında,

1. Asıl 2017/936 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucuna göre;

a. Sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b. Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

c. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Birleşen 2018/372 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucuna göre; sanık ...'ın, katılanlar ..., ..., ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Birleşen 2019/279 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucuna göre; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/1462 Esas, 2022/960 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince;

1. Sanık ...'ın 17.03.2017 ve 18.12.2017 tarihlerinde işlediği 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ...'ın katılan sanık ...'ye yönelik 17.03.2017 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Sanık ...'ın katılan sanık ... ile katılanlar ... ve ...'a yönelik 19.07.2017 tarihinde işlediği tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine hükmün (3) numaralı fıkrasının (C) numaralı bendinde yer alan "..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması, (temel ceza belirlenirken katılan sanığın işlediği suçun işleniş biçimi ve kastının ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış olması ve zincirleme suç hükümlerinde ise alt sınırdan artırım yapılmış olması nedeniyle katılan sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında indirim yapılmasına yer olmadığına) ve vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı fıkrasından, "...hazineden alınarak..." ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

4. Sanık ...'ın katılan sanık ... ve ...'ye yönelik 17.03.2017 tarihinde işlediği tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine hükmün (E) numaralı fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "..." ibaresi ile (2) numaralı bendinde yer alan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden tamamen çıkarılması (sanığın sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına) suretiyle hükmün düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.08.2022 tarihli ve 2021/1462 Esas, 2022/960 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri,

1. Mahkûmiyeti için yeterli delil olmadığı eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesi şartlarının oluşmadığına,

3. Basit yargılama veya seri yargılama usulü uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Hukuki Süreç Başlığının (A) Paragrafının (1) Numaralı Bendinin (a) ve (c) Fıkraları, (2) ve (3) Numaralı Bentleri ile (B) Paragrafının (1), (2), (3) ve (4) Bentlerine İlişkin Kurulan Ek Karara İlişkin İncelemede,

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Hukuki Süreç Başlığının (A) Paragrafının (1) Numaralı Bendinin (b) Fıkrasına İlişkin Kurulan Ek Karara İlişkin İncelemede,

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.08.2022 tarihli ve 2021/1462 Esas, 2022/960 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.