Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/12531 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2014 tarihli ve 2013/929 Esas, 2014/419 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1 a, 53, 58 maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/249 Esas, 2014/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası. 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/249 Esas, 2014/399 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2017/17104 Esas, 2020/5563 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın mağdurun işyerine giderek belinden çıkardığı korku verici ve tehdit edici özelliğe sahip tabancayı tezgahın üzerine bırakarak bu suretle istediği telefonu alıp işyerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK 149/1 a d maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/254 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 9 ay hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kesin ve her türlü şüpheden uzak delil olmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 31.05.2013 günü saat 21.45 sıralarında sanığın, mağdurun işyerine gittiği ve telefon alacağını söylediği, vitrinde bir telefonu göstermesi üzerine mağdurun bakması için sanığa verdiği, sanığın telefona baktığı sırada belinden adli emanete kayıtlı silahı çıkartarak vitrinin üzerine koyduğu, sonrasında başka bir telefonu göstererek, bakmak istediğini söylediği, mağdurun telefonu çıkartarak sanığa verdiği, sanığın hattını telefona taktığı ve bu sırada "Silahı birazdan arkadaşa 1.000,00 TL'ye satıp telefonu senden alacağım." dediği, telefona bakmaya devam ettiği, "Dışarda arkadaşa telefonu gösterip geleyim." diyerek silahı olay yerinde bırakarak telefonla dışarı çıktığı, seyir halinde olan aracın durduğu ve sanığın araca binerek olay yerinden uzaklaştığı, anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında sanığın aşamalarda alınan savunması mevcuttur.

3. Dosya arasında mağdurun aşamalarda alınan beyanı mevcuttur.

4. 18.11.2014 tarihli duruşmada mağdurun, "...300,00 TL parayı duruşma öncesi bu gün aldım." dediği ve kısmi iadeye muvafakat verdiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Kesin ve Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Olmadığı ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun olay akabinde alınan ilk beyanı, sanığın savunmaları, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Sanığın, gece vakti sayılan zaman dilimi olan saat 21.45'de işyerine gittiği olayda 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Mağdurun, zararın bir kısmı olan 300,00 TL'nin duruşma günü olan 18.11.2014 tarihinde sanık tarafından karşılandığını beyan ettiği ve kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat verdiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uygulanması gerekirken aynı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (B) paragrafının 1 ve 2 numaralı bendinde açıklanan eleştiriler dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.