Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2012 tarihli ve 2011/6531 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 58 üncü maddesi gereği cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/40 Esas, 2013/487 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ... yönünden 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/40 Esas, 2013/487 Karar sayılı kararı sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli 2015/14072 Esas ve 2019/14475 Karar sayılı kararı ile;

"a) Sanıklar arasında miras meselesinden kaynaklanan husumet sebebiyle olayların meydana geldiği anlaşılmakla; olayda ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının belirlenmesi ve belirlenememesi halinde ise; sanıklar lehine olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, sabıka kaydında gözüken infaz tarihinin 29.02.2008 olup, bu davaya konu suç tarihinin ise 01.09.2011 olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 58/2 b maddesi gereği 3 yıllık sürecin geçmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2019/793 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 üncü maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına sanık ... hakkında 58. madde hükümlerinin uygulanmasına ve 54 üncü madde gereği müsadereye karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Mahkumiyete yeter delil olmadığına,

2. Lehine hükümlerin uygulanma talebi olduğuna,

3. 58. maddenin uygulanmasının yasal dayanaktan yoksun olduğuna,

4. Vesaireye,

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Mahkumiyete yeter delil olmadığına,

2. Lehine hükümlerin uygulanma talebi olduğuna,

3. Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile sanıkların kardeş oldukları, ancak miras meselesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık olduğu, suç tarihinde mağdur ...'ın, sanık ...'ın kalmakta olduğu babalarından kalan eve ziyarete gittiği, kısa bir süre sonra eve gelen sanık ...'ın elinde tabanca, sanık ...'ın ise elinde ele geçirilemeyen av tüfeği olduğu halde eve geldikleri ve ellerinde bulunan tabanca ve av tüfeğini mağdur ...'a doğrulttukları ve "buradan gidin yoksa sizi öldürürüz" diyerek mağdur ...'ı tehdit ettikleri, ayrıca sanık ...'ın, ...'a ana avrat sinkaflı küfürler ederek hakaret ettiği, bunun üzerine mağdur ...'ın da üzerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen bıçağı korkutmak amacıyla müşteki sanık ...'a doğrultmak suretiyle mağdur ...'ı tehdit ettiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ... kendisinin elinde bıçak olmadığını, kardeşlerinin elinde de tüfek ya da tabanca görüp görmediğini hatırlamadığını, ancak hem Zeki'nin hem de Metin'in "buradan gidin, yoksa sizi öldürürüz" şeklinde tehdit sözü söylediğini beyan etmiş ve şikâyetçi olmamıştır. Soruşturma aşamasındaki ifadesinde kardeşi Zeki'nin kendisine av tüfeği doğrulttuğunu, Metin'in de babasından kalan silahı doğrulttuğunu, Zeki'nin Metin'e "bunu vur, ben sana içeride bakarım" dediğini beyan ettiği görülmüştür. Yine bozma öncesi 05.04.2012 tarihli duruşmasında verdiği beyanında, Metin'in elinde tabanca, Zeki'nin elinde de av tüfeği olduğunu, kendisinin elinde bıçak olmadığını tekrar ettiği görülmüştür.

3. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Sanıkların kardeşi olan tanık G.K. sanık ...'de tabanca, Metin'de av tüfeği olduğunu, silahları ağabeyi Yıldıray'a karşı çektiklerini, Zeki'nin sürekli olarak Metin'e "vur onu ben sana bakarım" dediğini, Yıldıray'ın bıçak çekmediğini, Zeki ve Metin'in Yıldıray'a "buradan git yoksa sizi vururuz" dediklerini beyan etmiştir.

5. Sanık ...'ın eşi tanık C.A. ise soruşturma aşamasında alınan beyanında Zeki ve Metin'in Yıldıray'a "buradan çıkın yoksa sizi vururuz" dediklerini, Zeki'nin elinde pompalı av tüfeği olduğunu, Metin de bir şey olmadığını, Zeki'nin elindeki tüfeği Metin'e vererek "vur onu ben sana bakarım" dediğini, Yıldıray'da da bıçak olmadığını beyan etmiş, soruşturma sırasında beyanları kendisine hatırlatılınca Zeki'de tabanca olduğunu ifade etmiştir.

6. Dosya arasında bulunan 1.09.2011 tarihli tutanakta sanıkların evinde arama yapıldığı ve tabanca ve şarjörünün ahırın yanında poşette gömülü buluduğu tespit edilmiştir.

7. Dosya arasında mevcut 02.09.2011 tarihli tutanakta sanıkların ikametinde emanete kayıtlı tabancayı mağdurun tespit ettiği anlaşılmıştır.

8. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.10.2011 tarih ve BLS 11 2275 uzmanlık numaralı raporunda; söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirtilmiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Mahkumiyete Yeter Delil Olmadığına, Lehine Hükümlerin Uygulanma Talebi Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan beyanı, tanık beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında yazılı deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, sanıklar arasında miras meselesinden kaynaklanan husumet sebebiyle olayların meydana geldiği ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının belirlenememesi sebebiyle hükümde indirim yapıldığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda, sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, kanunen yer olmadığı 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin ise sanıklar Zeki ve ...'ın adli sicillerinde daha önce işledikleri suçlar nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulması öngörülmüş olmasına rağmen sanıkların denetim süresi içinde tekrar suç işledikleri anlaşıldığından bu hükmün kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Tekerrür Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği ve Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Ancak, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, sabıka kaydında gözüken infaz tarihinin 29.02.2008 olup, bu davaya konu suç tarihinin ise 01.09.2011 olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 58/2 b maddesi gereği 3 yıllık sürecin geçmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve Yargıtayca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/793 Esas 2021/578 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafın (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/793 Esas 2021/578 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.