Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2012 tarihli ve 2011/11106 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) bendi, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri ve 53 üncü maddesi gereği cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2012 tarihli ve 2012/123 Esas, 2012/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2 a, 43/2 maddeleri delaletiyle 43/1 29. maddeleri, 62/1 maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 62/1, 52/1 2 4 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 18.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/85 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 26.07.2015 tarihinde tehdit ve hakaret suçlarını işlediği ve bu kararın, 01.02.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 62/1, 52/1 2 4 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/85 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli 2020/1169 Esas ve 2022/6933 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hükümler incelendiğinde, suç tarihinde uzlaştırma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaştırma kapsamında olan hakaret suçlarının birlikte işlendiği, uzlaştırma kapsamında kalmadıkları ancak 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106/1 1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu nedenle hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, "

Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/385 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararı ile ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/620 Esas, 2019/577 Karar sayılı kararı ile 07.07.2015 tarihinde tehdit ve hakaret suçlarını işlediği ve bu kararın, 09.09.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 62/1, 52/1 2 4 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Atılı suçu işlemediğine beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... ile hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ... arasında olay tarihinden yaklaşık bir ay önce meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, akabinde 30.10.2011 günü saat 19.30 sıralarında ...'un yanına gelen ... ile ... arasında yine bir tartışmanın meydana geldiği, bu tartışmaya ...'un arkadaşı olan mağdur ...'in de müdahil olduğu, bir süre sonra tartışmanın olduğu yere ...'un babası olan sanık ...'ün kullanmış olduğu ve içerisinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki şahsın da olduğu bir araç ile geldiği, ...'ün de müdahil olduğu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ...'in eliyle ...'a vurduğu, ...'un ise elinde bulunan sopa ile ...'e vurduğu, ...'in akabinde elinde bulunan silah ile havaya bir kaç kez ateş ettiği sırada ... ve ...'a hitaben "sizi bitireceğim, yok edeceğim, sizi öldüreceğim" sözlerini söylediği, maddi vakıa olarak kabul etmiş haksız hareketin ilk kimden kaynaklandığını tespit edemediğinden haksız tahrik hükümlerini uygulamıştır.

2. Sanık ..., mağdurların kendisine vurduğunu, aracının camlarını kırdıklarını, kendisinin ateş etmediğini suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mağdurlar sanığın ateş ederek "sizi öldüreceği" dediğini beyan etmektedirler.

4. Tanık U. K sanığın mağdurları tehdit edip etmediğini hatırlamadığını beyan etmiştir.

5. Dosya arasında bulunan 31.10.2011 tarihli tutanakta sanığın aracının camlarının kırık olduğu ve el svabı alınmış oldu anlaşılmıştır.

6. Dosya arasında 31.10.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri fotoğrafları mevcuttur.

7. ... Devlet Hastanesinin 31.10.2011 tarihli alınan doktor raporlarına göre mağdurlar ve sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.

8. ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.11.2011 tarih ve 2011/4585 sayılı ekspertiz raporu ile sanık ...'in olayda kullandığı ateşli silahtan çıkan fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz, tek bir silahtan atılma fişeklerden olduğunun tespit edilmiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Eksik Araştırma Yapıldığına ve Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İtirazları Bakımından;

Sanık hakkında kurulan hükümde; mağdurların beyanı ile dosya içerisinde mevcut sanık ...'in olayda kullandığı ateşli silahtan çıkan fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz, tek bir silahtan atılma fişeklerden olduğunun tespit edildiği iddia, sanık savunmaları, olay yeri fotoğrafları, emanet eşya makbuzu, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, düzenlenen tutanaklar, kriminal raporlar, adli rapor, mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire bakımından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/385 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararında sanığın öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.