Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2021 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/329 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2643 Esas 2022/3093 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve hakimin takdirine göre, sanık müdafi ile katılan vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1 a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,

Hüküm fıkrasına; “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığı,

2. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü,

3. Hükmün gerekçesiz olduğu,

4. Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılanın büfeden sigara almak için 06 ... plakalı aracını anahtar üzerindeyken durdurduğu, aracını çalışır vaziyette bırakarak büfeye gittiği esnada sanığın araca binerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, aracının hareket ettiğini gören katılanın aracın önüne geçip engel olmak istediği ancak sanığın aracı hareket ettirmeyi sürdürerek katılana çarpıp düşmesine neden olduğu, katılanın şikâyeti üzerine yapılan araştırmada sanığın kullanımındaki suça konu aracın kolluk tarafından ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Olay yeri kamera görüntüleri dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, olay yeri kamera görüntüleri, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Anayasanın 141 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü 230 uncu ve 289 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece "delillerin takdirinde ve yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sübut bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, mahkemece eylemlerinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun bir şekilde doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, cezaları azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve derecelerinin dosya içeriğine uygun olarak takdir edildiği, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedildiği" belirtilerek yeterli gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin hükmün gerekçesiz olduğunu içeren temyiz istemine yönünden de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir”şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olması nedeniyle, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2643 Esas 2022/3093 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.