Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2014 tarihli ve 2014/23057 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35 inci maddesi delaletiyle 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/221 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrasıve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/221 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararının sanık, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/1477 Esas, 2021/3833 Karar sayılı ilâmıyla;

'' Oluşa, dosya içeriğine ve katılan ...’ın sıcağı sıcağına kollukta ve Cumhuriyet Savcılığı’nda verdiği ifadelerine göre; daha önce aralarında herhangi bir hukuki alacak borç ilişkisi bulunmayan sanık ...’un katılanın kız kardeşi Betül’ün eski eşi olduğu, başka bir suçtan cezaevine girdiği, 08/04/2014 tarihinde sanığın açık cezaevinde iken dışarı çıktığında, katılanı telefonla arayıp, kendisine olan borcunu ödemesini istediği, ödemediği takdirde ''parayı öde yoksa Betül hariç, bütün aile fertlerini öldürürüm'' şeklinde tehdit ettiği, yine 24/04/2014 tarihinde de katılana ait aracının ön sileceğine bilgisayarla yazılmış üzerinde ''UNUTTUM SANMA BUGÜN OLMAZSA YARIN'' cümlesinin içeren not kağıdı bıraktığı, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 05/03/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre not kağıdında sanık ...'a ait parmak izi olduğunun belirtildiği anlaşılan olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 148/1. ve 35. maddelerinde düzenlenen tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/153 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci madde ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanık hakkında her türlü şüpheden uzak kesin delil mevcut olmadığına,

2. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’un katılanın kız kardeşi Betül’ün eski eşi olduğu, başka bir suçtan cezaevine girdiği, 08.04.2014 tarihinde sanığın açık cezaevinde iken dışarı çıktığında, katılanı telefonla arayıp, kendisine olan borcunu ödemesini istediği, ödemediği takdirde ''parayı öde yoksa Betül hariç, bütün aile fertlerini öldürürüm'' şeklinde tehdit ettiği, yine 24.04.2014 tarihinde de katılana ait aracının ön sileceğine bilgisayarla yazılmış üzerinde ''UNUTTUM SANMA BUGÜN OLMAZSA YARIN'' cümlesinin içeren not kağıdı bıraktığı, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 05.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre not kağıdında sanık ...'a ait parmak izi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, borcu sebebiyle katılanı aradığını, 24.04.2014 tarihinde bulunan notu kendisinin yazmadığı iddia etmiştir.

3. ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 05.03.2015 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Sübutuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun beyanı, 31.05.2014 tarihli araştırma tutanağı, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 05.03.2015 tarihli uzmanlık raporu ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve yeterli delilin bulunduğu görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden

Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 3 yıl 9 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/153 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.