Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sarkıntılık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet

Sarkıntılık suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen; “İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan ... vekili temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.07.2016 tarihli ve 2016/4783 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendleri, 53 üncü maddesi, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 53 üncü maddesi, inceleme dışı nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, inceleme dışı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2016/253 Esas, 2017/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, inceleme dışı nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2016/253 Esas, 2017/101 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/2334 Esas, 2018/414 Karar sayılı kararıyla;

"... A)Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ile İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, sanık ... müdafi ve katılan mağdur ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1 a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında Yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;

I Sanığın yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarih, 2016/253 Esas, 2017/101 Karar sayılı hükmünün bu suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

II 1 Sanığın üzerine atılı yağma suçu usulen sabit sayılmakla, eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 149/1 d maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik nazara alınarak takdiren 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Yağma suçunun konusunu oluşturan 5 TL paranın değeri az kabul edilmekle TCK'nın 150/2.maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ile suç konusu paranın değeri gözetilerek sanığın cezası takdiren 1/2 oranında indirilerek 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Mağdurdan yağmalanan paranın rızaen iade edilmeyip sanığın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı

TCK'nın 168. Maddesinin uygulamasına yer olmadığına,

Sanığın dosyaya yansıyan fiilden sonra ve yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışı cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezası 5237 Sayılı TCK'nun 62/1 maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirilerek 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığa verilen cezanın miktarı nazara alınarak 5237 Sayılı TCK.nın ertelemeye ilişkin 51. maddesi ile 5271 Sayılı CMK.nın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231/5. maddesinin uygulanmasına takdiren ve usulen YER OLMADIĞINA,

2 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 2 3 maddesinin tatbikine,

3 Sanığın tutuklulukta geçirmiş olduğu sürenin 5237 Sayılı TCK.nın 63. Maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,

4 Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilip hesaplanmış olan ilk derece Ağır Ceza Mahkemesine ilişkin 3.960,00 TL ve Dairemizce yapılan duruşma nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölüm 17/a maddesi gereğince 1.090,00 TL olmak üzere toplam 5.050,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına verilmesine,

5 Bu dava nedeni ile ilk derece mahkemesince yapılan 536,94 TL ile sonradan ve Dairemizde yapılan duruşma nedeniyle sarf edilen 14 davetiye masrafı 182,50 TL olmak üzere toplam 719,44 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına,

2. Temel cezanın alt sınırdan ayrılma gerekçesinin yazılmadığına,

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sarkıntılık suçu bakımından, suç vasfının hatalı olduğuna , suç vasfının basit cinsel istimar suçunu oluşturduğuna,

3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından, müvekkilin sanıktan korkması, geri geri gitmesi, ve sanığın gitmesinin istemesine rağmen sanığın işyerinden çıkmayarak eylemine devam etmesi karşısında bu suçtan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay tarihi olan 19.07.2016 günü gündüz vakti saat 11.00 sıralarında alkollü bir şekilde, katılan ...'nın babası katılan ...'ya ait işyerine geldiği, katılan ...'nin işleri nedeniyle il dışında olması nedeniyle o sırada iş yerinde sadece 14 yaşındaki kızı katılan mağdur ...'in bulunduğu, sanığın iş yerine girdikten sonra katılan ...'den tütün fiyatını sorduğu, katılan tütün fiyatının 60,00 TL olduğunu söylemesi üzerine katılan ...'e hitaben "Altın mı satıyorsunuz." şeklinde karşılık verdiği ve sonra tabakasından çıkardığı sigara kağıdına dükkandan aldığı bir miktar tütünü sarıp içmeye başladığı, katılanın o sırada sanığı babasının tanıdıklarından zannedip dükkanın arka tarafında yer alan ofis kısmına geçtiği, ne var ki sanığın da bir süre sonra katılan ...'i takiben dükkanın ofis kısmına girdiği, burada katılan ...'e asker olduğunu söyleyip başındaki yarayı gösterdiği, sonra eskiden sevgilisinin olduğunu ancak ayrıldıklarını söylediği ve akabinde "Kızların bir boynundan birde dudağından zaafı vardır. Seni burada öpsem ne yaparsın." dediği, katılanın bunun üzerine korkup sanığa hitaben "Ağabey git" dediği, sanığın da bunun üzerine katılan ...'e "Ben sana bir şey yapmam, ben din adamıyım, benden korkma." dediği ve sonra elini katılan ...'in masanın üzerinde bulunan elinin üzerine koyduğu, katılanın da bunun üzerine elini çektiği, sanığın akabinde eliyle katılanın bacağına hafif bir şekilde dokunduğu, ancak katılanın eliyle sanığın kolunu ittirdiği, sanığın akabinde katılan ...'den 5,00 TL para istediği, katılan ...'in de sanığın bu davranışları nedeniyle sanıktan iyice korkup 5,00 TL parayı çıkartarak oturduğu masanın üzerine bıraktığı ve sanığın bu parayı alıp koşmak suretiyle dükkanın dışına yöneldiği, ancak o sırada dükkandaki sobaya takılıp düştüğü ve pantolonunun yırtıldığı, sonra tekrar ayağa kalktığı katılanın bu sırada bağırıp sanığa dükkandaki malzemeleri fırlattığı, sanığın da dükkandan çıkarak uzaklaştığı ancak cadde üzerinde koşarken tekrar düşüp kolundan ve dizinden yaralandığı ve yol üzerinde bulunan bir apartmanın merdiven boşluğuna gizlendiği, akabinde olaydan haberdar edilen kolluk görevlilerince saklandığı yerde bulunup yakalandığı yapılan üst aramasında üzerinden katılan ...'den aldığı 5,00 TL'lik banknotun çıkması üzerine kendisine bu banknotun katılandan aldığı banknot olup olmadığının sorulduğu, sanığında bu banknotun katılandan aldığı banknot olduğunu ikrar ederek sahibine verilmek üzere kolluğa teslim edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılan ...'in oluşa uygun tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanığın Prof Dr. A. İlhan Özdemir ... Devlet Hastanesinin 19.07.2016 tarihli genel adli muayene raporuna göre sanığın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve sanığın 1,63 promil alkollü olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın cezai ehliyetinin bulunduğuna dair ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 07.02.2017 tarihli raporunun dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçu bakımından Hukukî Süreç bölümünün 3 numaralı paragrafında ayrıntılı belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Bakımından

1. Suçun Sanık Tarafından İşlenmediğine ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; Katılanın birbirleri ile örtüşen, tutarlı oluşa uygun beyanları ve sanığın tevil yoluyla ikrar içeren savunması gözetildiğinde katılanın suça konu parasının faydalanma amacıyla cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit ile alınmış olmasının, Olay ve Olgular başlığı altında (a 1) paragrafında izah edildiği şekilde kabulü ile sanığın eyleminin sabit olduğuna ve suç vasıfının Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli yağma olarak belirlenmesine ilişkin hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Temel Cezanın Alt Sınırdan Belirlenmesi Gerektiği Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik nazara alınarak takdiren alt sınırdan verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Sanığın katılanı hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmadığı, temyiz sebepleri kısmında ayrıntılı belirtilen hususların ise nitelikli yağma ve inceleme dışı sarkıntılık suçlarının maddi unsurları içerisinde kalan eylemler olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan beraat hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Sarkıntılık ve İşyeri Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından

Ön inceleme bölümünde yer alan ve açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma ve Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/2334 Esas, 2018/414 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.